Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. N АПЛ24-308 Решение суда об отказе в признании недействующим подпункта 12.28 пункта 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 110, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. N АПЛ24-308

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

членов коллегии Александрова В.Н., Горчаковой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курилова Михаила Валерьевича о признании недействующим подпункта 12.28 пункта 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 110,

по апелляционной жалобе Курилова М.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. по делу N АКПИ24-175, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства юстиции Российской Федерации Матвеенковой Е.И., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N НО (далее также - Приказ) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение N 2 к Приказу) (далее также - Правила).

Главой II Правил установлены основные права и обязанности осужденных к лишению свободы.

Согласно подпункту 12.28 пункта 12 Правил осужденным к лишению свободы запрещается оставлять без разрешения администрации исправительного учреждения рабочие места, общежития и помещения, в которых проводятся массовые мероприятия.

Курилов М.В., отбывающий уголовное наказание в исправительной колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании подпункта 12.28 пункта 12 Правил недействующим, ссылаясь на его несоответствие части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, части шестой статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку установленный оспариваемой нормой запрет не содержит каких-либо исключений для случаев возникновения угрозы жизни и здоровью осужденного.

В обоснование нарушения своих прав подпунктом 12.28 пункта 12 Правил Курилов М.В. указал, что был привлечен администрацией исправительного учреждения, в котором отбывает уголовное наказание, к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение оспариваемой нормы, хотя покинул рабочее место по причине недомогания.

Административный ответчик Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) и привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее также - Генпрокуратура России) в письменных возражениях на административное исковое заявление просили об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения его в действие, а оспариваемое положение соответствует действующему законодательству, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления о признании подпункта 12.28 пункта 12 Правил недействующим Курилову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка факту применения к административному истцу оспариваемой нормы, не позволяющей осужденному самостоятельно принять решение об оставлении рабочего места в случае отсутствия сотрудника исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе Курилов М.В. также заявил ходатайство об участии в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции с помощью средств видеоконференц-связи, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку рассмотрение данного административного дела, связанное с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта, установления фактических обстоятельств не требует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минюст России и Генпрокуратура России поддержали позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, просили об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения и несостоятельность доводов административного истца.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая Курилову М.В. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по настоящему административному делу такого основания для признания подпункта 12.28 пункта 12 Правил в оспариваемой части недействующим не имеется.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Таким федеральным органом исполнительной власти исходя из подпункта 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313, действовавшего на дату принятия оспариваемых в части правил, являлся Минюст России, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, включающей в себя в том числе деятельность уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (подпункт 9 пункта 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 г. N 10, действующего в настоящее время).

С учетом изложенного суд первой, инстанции правильно указал в решении, что Правила утверждены Минюстом России при реализации полномочий, предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, и согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Оспариваемый нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 5 июля 2022 г., регистрационный номер 69157, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" 6 июля 2022 г.

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего Правила, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009.

Исходя из изложенного вывод в обжалуемом решении о том, что Правила приняты полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением формы и порядка введения в действие, является правильным.

Данные обстоятельства ранее также были установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 г. N АКПИ22-1216, от 24 марта 2023 г. N АКПИ23-66, от 22 июня 2023 г. N АКПИ23-504, от 23 августа 2023 г. N АКПИ23-636, от 11 января 2024 г. N АКПИ23-1085, от 24 января 2024 г. N АКПИ23-1066 и административным истцом не оспариваются.

Разрешая административное дело, суд обоснованно признал доводы Курилова М.В. о противоречии подпункта 12.28 пункта 12 Правил нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и нарушении оспариваемым положением его конституционных прав несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации специальным законом, устанавливающим порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, правовое положение и средства исправления осужденных, является Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (статьи 1-4), нормами которого предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 11).

Закрепляя в качестве одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации определение средств исправления осужденных, УИК РФ к числу таковых относит, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 9).

Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания (часть 4 статьи 10).

Под порядком исполнения и отбывания наказания (режимом) в соответствии с частью 1 статьи 82 поименованного кодекса понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно статье 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть 1). Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов, отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (часть 6).

Распорядком дня устанавливается время и место проведения массовых мероприятий, в том числе воспитательных мероприятий, участие в которых обязательно для осужденных к лишению свободы в силу части 3 статьи 109 УИК РФ.

Оспариваемые в части правила регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений при реализации предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей (пункт 1) и обязательны для администрации исправительных учреждений, следственных изоляторов, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории исправительных учреждений либо посещающих осужденных к лишению свободы в следственных изоляторах (пункт 5 Правил).

Правилами, в частности, установлено, что в личное время осужденные к лишению свободы могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией исправительного учреждения, а по остальной части территории исправительного учреждения - только в сопровождении администрации исправительного учреждения. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных к лишению свободы за пределами жилого помещения не допускается (пункт 417 Правил).

Запрет на оставление осужденными к лишению свободы без разрешения администрации исправительного учреждения рабочих мест, общежитий и помещений, в которых проводятся массовые мероприятия, обусловлен необходимостью обеспечения требований уголовно-исполнительного законодательства в части, касающейся запрета на прекращение работы, порядка передвижения в пределах исправительного учреждения, обязательности участия в проведении массовых, в том числе воспитательных мероприятий, на что правильно указано в судебном решении.

Право осужденных к лишению свободы на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, предусмотрено частью 6 статьи 12 УИК РФ.

Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы регламентируется статьей 101 УИК РФ, главой XII Правил.

Оспариваемыми правилами в пункте 154 предусмотрено, что медицинская помощь осужденным к лишению свободы оказывается медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".

В случае необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме осужденный к лишению свободы может обратиться к любому работнику исправительного учреждения, который обязан принять меры для организации ее оказания ему без предварительной записи (пункты 173, 174 Правил).

Медицинской организацией уголовно-исполнительной системы совместно с администрацией исправительного учреждения организуется круглосуточное оказание медицинской помощи осужденным к лишению свободы в неотложной или экстренной форме (пункт 175 Правил).

Проанализировав приведенные нормативные положения в их совокупности, суд правильно указал в решении, что осужденный к лишению свободы при возникновении необходимости оказания ему медицинской помощи в неотложной или экстренной форме должен в целях соблюдения режимных требований, обеспечивающих в числе прочего реализацию права на охрану здоровья, и исполнения возложенных Правилами обязанностей, сообщить об этом любому работнику исправительного учреждения, который обязан принять меры для ее организации.

Подпункт 12.28 пункта 12 Правил, как следует из его содержания, не регламентирует порядок организации и предоставления медицинской помощи осужденным к лишению свободы и вопреки утверждению административного истца не может расцениваться как нарушающий право осужденных на жизнь и охрану здоровья.

Таким образом, вывод в обжалуемом решении о том, что оспариваемое положение не ограничивает прав лиц, находящихся в заключении, на получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи, является правильным.

Нормы Конституции Российской Федерации, на которые ссылается административный истец в обоснование незаконности решения суда первой инстанции, внутренний распорядок исправительных учреждений при реализации предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы непосредственно не регулируют.

Актов большей юридической силы, предусматривающих иное правовое регулирование порядка реализации обязанностей осужденных к лишению свободы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что Правила, принятые уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административного истца, в том числе и в указанном им аспекте.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, подпункт 12.28 пункта 12 Правил в оспариваемой части не противоречит, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно отказал Курилову М.В. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд проигнорировал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, лишено правовых оснований.

Суд первой инстанции вынес решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемого положения мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела; доводов, их опровергающих, апелляционная жалоба Курилова М.В. не содержит.

Отказ в удовлетворении ходатайства административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании при рассмотрении и разрешении административного дела посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения и не может послужить поводом для его отмены.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Зинченко

Члены коллегии

В.Н. Александров

Е.В. Горчакова