Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-10698 (2) по делу N А64-9013/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2024 г. N 310-ЭС24-10698 (2) по делу N А64-9013/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - общество "Квадра - Генерирующая компания") на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 ноября 2023 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2024 г. по делу N А64-9013/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "Квадра - Генерирующая компания" - обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2018 г., заключенного должником (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" (покупателем).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, оценили представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из пропуска годичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов