Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2024 г. N С01-38/2024 по делу N А56-32900/2023 Суд отменил частично апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за изменение информации об авторском праве на фотографическом произведении, а также распределения судебных расходов, поскольку суд не исследовал надлежащим образом доводы истца о допущенном ответчиком нарушении и неверно применил разъяснения высшей судебной инстанции, касающиеся ситуации использования объектов интеллектуальной собственности с уже удаленной / измененной информацией об авторском праве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2024 г. N С01-38/2024 по делу N А56-32900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (г. Соль-Илецк, Оренбургская область, ОГРНИП 322565800071312) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А56-32900/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Немецкой Имплантологии" (Придорожная ал., д. 15, лит. А, пом. 26н, Санкт-Петербург, 194352, ОГРН 1167847095426) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котелевец Ирина Станиславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Немецкой Имплантологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение - изображение "Tooth implant" в размере 166 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение суда первой инстанции отменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 83 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить это постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае удаление/изменение информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, поглощаясь фактом неправомерного использования фотографического произведения.

Истец обращает внимание на то, что самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) образует отдельное нарушение, за которое может быть взыскана компенсация.

Обращаясь с исковыми требованиями, Котелевец И.С. указывала на то, что ответчиком были совершены действия по изменению информации об авторском праве - на изображение нанесен логотип "Центр немецкой имплантации". Между тем, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали во взыскании с ответчика компенсации за указанные действия, указав на несамостоятельный характер данного нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее частичного удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Котлевец И.С. обнаружила, что на сайте с доменным именем german-implant.ru размещено фотографическое произведение "Tooth implant" (далее - спорное фото), автором которого является профессиональный фотограф Кочелаевский В.Г., ранее разместивший (обнародовавший) спорное фото, в том числе, на фото стоках pond5.com и shutterstock.com, что подтверждается скриншотами "30.03.2023-12-17.jpg" и "28.08.22-sh.jpg", на которых также видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора.

Котлевец И.С. зафиксировала, что на страницах сайта с доменным именем german-implant.ru, расположенных по адресу: https://german-implant.ru/stati/implantatsiya/implantatsiya-zubov/, https://germanimplant.ru/stati/implantatsiya/implantatsiya-pri-sakharnom-diabete-kakie-implanty-vybrat-osobennosti-stoimost/ и https://german-implant.ru/akcii-skidki/vosstanovlenie-tselostnostizubnogo-ryada-po-metodu-vse-na-6-za-32000-rub-v-mesyats/, была размещена информация под названиями: "Как делают имплантацию зубов", "Имплантация при сахарном диабете", "Восстановление целостности зубного ряда по методу "ВСЕ на 6" за 32000 руб. в месяц!", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения спорное фото с изображением зубов человека и имплантата, что подтверждается скриншотами "25.08.22-21-22.jpg", "05.09.22-22- 14.jpg", "29.03.23-ll-58.jpg" страницы ответчика, видеозаписями "25.08.22-21-28.mp4", "30.03.23-12-09.mp4" посещения страниц сайта, скриншотами "29.03.23-15-33.jpg", "08.11.22-ll-40.jpg" "29.03.23-15-45.jpg" страниц сервиса (сайта) с доменным именем archive.org.

Общество является администратором (владельцем) сайта с доменным именем german-implant.ru, что подтверждается скриншотами "25.08.22-21-23.jpg" и "29.03.23-15-20.jpg" страниц данного сайта, согласно которым на указанном сайте размещены сведения (наименование, реквизиты ответчика), идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Между Кочелаевским В.Г. (учредителем управления) и Котелевцом М.А. (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на спорное фото от 25.08.2022 N ДУ34/2022.

Между Кочелаевским В.Г. (учредителем управления) и Котелевцом М.А. (доверительным управляющим) и Котелевец И.С. (новым доверительным управляющим) 06.10.2022 заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25.08.2022 другому лицу, в соответствии с которым доверительный управляющий передал, а новый доверительный управляющий принял все обязательства и все права по заключенному между учредителем управления и доверительным управляющим договору от 25.08.2022 N ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Полагая, что действиями общества нарушается исключительное право, управление которым она осуществляет, Котелевец И.С. направила обществу претензию от 03.09.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Котелевец И.С. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 1270 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истец не доказал авторство Кочелаевского В.Г. на спорное фото.

Суд первой инстанции установил, что спорное фото было опубликовано в сети Интернет 29.06.2015, то есть ранее представленных доказательств, представленных в подтверждение того, что спорное фото было впервые опубликовано ее автором - 23.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что спорное фото было опубликовано в сети Интернет иным лицом ранее Кочелаевского В.Г., что позволяет усомниться в авторстве последнего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 55, 56, 62 и 109 Постановления N 10, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автором и правообладателем спорного фото является Кочелаевский В.Г., который передал управление исключительным правом на него в результате ряда сделок Котелевец И.С.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у Котелевец И.С. права на иск.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения обществом исключительного права на спорное произведение, поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на его использование.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер нарушения, отсутствие значительности вероятных имущественных потерь правообладателя, недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, учитывая, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, что ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, направленное на достижение одной экономической цели, определил размер компенсации в 40 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание и не рассмотрены уточненные исковые требования.

Как указал Суд по интеллектуальным правам, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а именно, с учетом процессуальных правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше правовых позиций рассмотреть заявление Котелевец И.С. об уточнении исковых требований, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, определить количество нарушений, при наличии таковых рассчитать компенсацию, взяв за основу стоимость права за аналогичный способ использования, а также период такого использования и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении удовлетворил требование о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения в размере 83 000 рублей, признав расчет истца обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за изменение информации об авторском праве, поскольку данное нарушение не является самостоятельным.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Коллегия судей признает обоснованным довод кассационной жалобы о неверном толковании судом апелляционной инстанции нормы статьи 1300 ГК РФ в части возможности привлечения ответчика за действия, связанные с удалением или изменением информации об авторском праве.

Одним из исковых требований Котелевец И.С. являлось взыскание компенсации за совершение действий по незаконному изменению информации об авторском праве в рамках подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве, в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

Ссылаясь на судебную практику, суд апелляционной инстанции указал на невозможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, в случае неправомерного использования произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), компенсация взыскивается за одно нарушение (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). Использование произведения с удаленной информацией учитывается при определении размера компенсации.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

Из приведенных разъяснений следует, что активные действия ответчика по удалению / изменению информации об авторском праве представляют собой самостоятельное нарушение, за которое он несет гражданско-правовую ответственность в случае, если в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

При обращении с исковыми требованиями истец ссылался не на подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, а на подпункт 1 данной нормы и указывал на самостоятельное изменение ответчиком информации об авторском праве путем размещения на фотографическом произведении логотипа "Центр немецкой имплантации".

Таким образом, искусственно подменив основания исковых требований, суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом доводы истца о допущенном ответчиком нарушении статьи 1300 ГК РФ и неверно применил разъяснения высшей судебной инстанции, касающиеся ситуации использования объектов интеллектуальной собственности с уже удаленной / измененной информацией об авторском праве.

Принимая во внимание то, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за изменение информации об авторском праве на фотографическом произведении, с направлением дела в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора (количество допущенных нарушений), дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и на основе подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принять законное и обоснованное постановление.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А56-32900/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за изменение информации об авторском праве на фотографическом произведении, а также распределения судебных расходов.

В указанной части дело N А56-32900/2023 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А56-32900/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

Е.С. Четвертакова