Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 307-ЭС23-4019 (3) по делу N А52-4312/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2024 г. N 307-ЭС23-4019 (3) по делу N А52-4312/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Цепина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.10.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 по делу N А52-4312/2021,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Цепина Ю.Н. о привлечении Ецкало С. и Слесаренко Г.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гермес"; с указанных ответчиков солидарно в пользу Цепина Ю.Н. взыскано 295 596,84 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, оставленным в силе судом округа, решение от 31.05.2022 в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление Ецкало Сергея о взыскании с Цепина Ю.Н. 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 37 536 руб. в возмещение транспортных расходов и оплату расходов на проживание представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением спора. При этом, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды признали, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В.Самуйлов