Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 309-ЭС23-7241 (6) по делу N А76-40202/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 309-ЭС23-7241 (6) по делу N А76-40202/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное частное охранное предприятие "Аметохрана" (далее - заявитель, предприятие) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 года по делу N А76-40202/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кравченко Александр Игоревич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кравченко А.И. и Ельцова Алексея Александровича, с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерготрейд" (далее - общество) в размере 150 000 рублей, с предприятия - 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года и Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 года, заявление Кравченко А.И. удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные расходы с общества в размере 100 000 рублей, с предприятия - 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся взыскания с общества в пользу Кравченко А.И. судебных расходов, в поданной кассационной жалобе не содержится.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что принятый по итогам рассмотрения жалоб общества и предприятия судебный акт принят не в их пользу, представленными документами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, признали обоснованным взыскание судебных расходов с заявителя в размере, соотносимом с объёмом выполненных работ, категории и степени сложности спора, отвечающем балансу интересов сторон.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Приводимые заявителем доводы рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк