Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. N 308-ЭС23-1020 (2) по делу N А01-459/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. N 308-ЭС23-1020 (2) по делу N А01-459/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Чичкиной Натальи Алексеевны - финансового управляющего имуществом Шмыдько Александра Николаевича - на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2024 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. по делу N А01-459/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Баутина Александра Николаевича на земельный участок и признании права собственности на него за должником; об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Баутина Александра Николаевича на жилой дом и признании права собственности должника на дом (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку должник не является стороной договора купли-продажи от 8 ноября 2021 г., заключенного иными субъектами в отношении спорного имущества. При этом судами установлено, что Баутин А.Н. не является лицом, аффилированным по отношению к должнику и Зборовскому В.В. (ответчику по первоначальной недействительной сделке должника), приобрел земельный участок на возмездной основе. Он признан добросовестным приобретателем. Оснований для истребования имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. Доказательства мнимости или притворности договора купли-продажи от 8 ноября 2021 г. не представлены.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов