Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. N 307-ЭС21-25549 (2) по делу N А56-53642/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. N 307-ЭС21-25549 (2) по делу N А56-53642/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шахназарова Александра Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2023 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2024 года по делу N А56-53642/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РемСтройФасад" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее - торговый дом) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (должника) на себя по требованиям к Шахназарову А.С.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "Протос Капитал" (далее - кредитор) из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим не исключалось, процессуальное правопреемство кредитора в пользу его единственного участника Шахназарова А.С. не производилось, а сам кредитор ликвидирован.

Оценивая и отклоняя доводы Шахназарова А.С., суды указали на то, что он не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора, свое право на дебиторскую задолженность не подтвердил. Согласие на получение долга Шахназарова А.С. в порядке отступного выразил только торговый дом, с которым и был заключен договор цессии.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк