Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 301-ЭС23-4716 (3) по делу N А28-16365/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 301-ЭС23-4716 (3) по делу N А28-16365/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу AS "PNB Banka" (далее - банк) на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2024 г. по делу N А28-16365/2020 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2022 г. требование банка в размере 25 189 379 рублей 1 копейки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества последнего.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования банка.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 4 июля 2024 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе банк просит принятые по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных заявителем документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных им фактических обстоятельств спора, указал, что кредитная сделка, положенная в основу требования, является мнимой и совершена банком путем осуществления транзитных операций внутри корпоративной группы с целью перевода активов на подконтрольное лицо с сохранением над ними контроля.

Арбитражный суд округа поддержал эти выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов