Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 301-ЭС22-11485(5) по делу N А28-16364/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. N 301-ЭС22-11485(5) по делу N А28-16364/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу AS "PNB Banka" (Республика Латвия; далее - банк) в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньша на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2024 г. по делу N А28-16364/2020 о банкротстве ООО "Лесстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк заявил о включении в реестр требований кредиторов 22 099 816,95 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2022 г. заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11 марта 2024 г., оставленным в силе судом округа, определение от 29 ноября 2022 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что определением суда первой инстанции от 31 мая 2021 г. признаны обоснованными требования банка о введении наблюдения в отношении должника и включении в реестр его кредиторов требования в размере 947 688 716,51 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Предметом настоящего обособленного спора являются доначисленные банком проценты за пользование займом до даты введения процедуры наблюдения, за период с 18 ноября 2020 г. по 26 апреля 2021 г., в размере 22 099 816,95 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. по настоящему делу отменено вышеупомянутое определение от 31 мая 2021 г. в части включения требования банка в реестр требований кредиторов, а банку отказано в удовлетворения заявленных требований, а также установлено, что требования банка основывались на сделках, носящих мнимый характер и заключенных при злоупотреблении правом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, апелляционный суд констатировал, что правовых оснований для удовлетворения требования по настоящему обособленному спору не имеется.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов