Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2024 г. N 307-ЭС17-13988(2) по делу N А42-2863/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2024 г. N 307-ЭС17-13988(2) по делу N А42-2863/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Суслова Сергея Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2024 г. по делу N А42-2863/2014 Арбитражного суда Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2023 г. по заявлению конкурсного управляющего Пискунова Виталия Михайловича привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Литвинов В.М., Лисовик Р.Е., Суслов С.В., Тихонова С.В., солидарно взысканы убытки в конкурсную массу должника в размере 117 201 155 руб. 80 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 1 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 5 июня 2024 г., Суслову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобе не установлено.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 117, 121, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для ее восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.