Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 309-ЭС24-12046 (2 - 5) по делу N А76-26407/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 309-ЭС24-12046 (2 - 5) по делу N А76-26407/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы Карпенко Эдуарда Леонидовича, Гладких Михаила Борисовича, Сасыкова Тимофея Петровича и Цвигуна Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2023 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. по делу N А76-26407/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чехлань И.П., Гладких М.Б., Платоновой Г.В., Сасыкова Т.П., Карпенко Э.Л., Цвигуна О.Б., Марченко А.А., Тимофеева А.А., Тимофеева А.А., Селиховой Л.В., Березкиной О.В., общества с ограниченной ответственностью "Русникель" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2023 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20 июня 2024 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения к ответственности Селиховой Л.В. и Платоновой Г.В. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Карпенко Э.Л., Гладких М.Б., Сасыков Т.П. и Цвигун О.Б. просят отменить названные определение и постановления судов в части привлечения их к ответственности по обязательствам должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в период появления признаков объективного банкротства, а также ввиду искажения бухгалтерской отчетности с целью сокрытия признаков неплатежеспособности и совершения должником цепочки убыточных сделок, направленных на вывод активов в пользу, в том числе оффшорных компаний, приведших к значительному ухудшению финансового положения должника. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве, суды не усмотрели оснований для применения срока исковой давности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов