Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 307-ЭС24-18093 по делу N А56-87525/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 307-ЭС24-18093 по делу N А56-87525/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Улица Мира" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2023 г. по делу N А56-87525/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к товариществу собственников недвижимости "Улица Мира" о взыскании задолженности, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2024 г., иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, возражая против выводов судов, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом на оплату холодного водоснабжения МКД, находящихся в управлении ответчика.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности были предметом исследования судов, получили правовую оценку в пределах их компетенции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же возражений само по себе не подтверждает существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Улица Мира" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост