Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 304-ЭС22-10162(3) по делу N А45-11274/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 304-ЭС22-10162(3) по делу N А45-11274/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Шарафутдиновой Влады Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 февраля 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г. по делу N А45-11274/2022 о банкротстве ООО "Акрос" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А45-11274/2020"

установил:

определением суда от 7 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. и постановлением суда округа от 30 января 2023 г., Шарафутдинова В.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в пользу должника взыскано 5 413 147,69 руб.

Определением суда от 8 июня 2023 г. процедура конкурсного производства по делу о банкротстве должника завершена.

Шарафутдинова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 7 сентября 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, связывая необходимость пересмотра данного определения суда с наличием возбужденного уголовного дела по факту хищения товара.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды исходили из того, что указанное обстоятельство (возбуждение уголовного дела по факту хищения товара после направления ею 3.11.2023 г. заявления) не имеет признаков, обозначенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, не является вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды также отметили, что о факте хищения (кражи) товара Шарафутдиновой В.В. было известно еще в 2019 году, что следует из материалов дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов