Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 2405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зобнина Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Зобнина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Зобнин оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации и абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с учетом его частичной отмены судом апелляционной инстанции и принятия в этой части нового решения, заявителю отказано в расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных денежных средств ввиду возникших недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, а также в связи с предоставлением продавцом недостоверной информации о товаре. Суды при этом исходили из того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не связаны с недостатками защитного покрытия, транспортное средство в период использования подверглось механическому повреждению, а довод о предоставлении продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах нанесенного на автомобиль защитного покрытия опровергается представленными в материалы гражданского дела доказательствами. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения.

В передаче кассационной жалобы А.В. Зобнина на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлен об отсутствии оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора вынесенных по делу с его участием судебных постановлений.

По мнению А.В. Зобнина, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют продавцу не предоставлять потребителю достоверную информацию о продаваемом товаре. Также заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.В. Зобниным в обоснование своей позиции (в частности, выводы судов, по его мнению, не мотивированы, а также противоречат закону и имеющимся в материалах дела доказательствам), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием.

Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зобнина Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин