Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2024 г. N С01-1945/2024 по делу N СИП-47/2024 Принятое по делу решение суда первой инстанции и оспариваемое решение Роспатента подлежат отмене, в связи с примирением заявителя и привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2024 г. N С01-1945/2024 по делу N СИП-47/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян А.К. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2024 по делу N СИП-47/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Алексея Викторовича (Москва, ОГРНИП 316774600419052) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.08.2023 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 796166.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Океан-Сибирь" (ул. Иртышская Набережная, д. 12, г. Омск, 644042, ОГРН 1055504136434).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Романова Алексея Викторовича - Кучеров А.В. (по доверенности от 18.05.2023 N 77/724-н/77-2023-7-692);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Руденко Т.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-55/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Океан-Сибирь" - Масютина Д.Д. (по доверенности от 12.08.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Алексей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.08.2023 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 796166.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Океан-Сибирь" (далее - общество "Океан-Сибирь").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2024 требования Романова А.В. удовлетворены: решение Роспатента от 28.12.2023, принятое по результатам рассмотрения поступившего 18.08.2023 возражения против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, признано недействительным как не соответствующее норме пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Океан-Сибирь" против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Океан-Сибирь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сообщило, что они с Романовым А.В. урегулировали спор миром и заключили соглашение от 12.08.2024, во исполнение которого обществом "Океан-Сибирь" в Роспатент подано заявление от 11.09.2024 об отзыве возражения.

Кроме того, третье лицо 02.10.2024 направило ходатайство об учете данного соглашения и о применении подхода, изложенного в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума N 50).

В свою очередь, Романов А.В. направил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное теми же обстоятельствами.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества "Океан-Сибирь".

Представитель Романова А.В. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители общества "Океан-Сибирь" и Романова А.В. просили учесть заключенное между ними соглашение от 12.08.2024. Наряду с этим представитель Романова А.В. просил не рассматривать поданное им ранее ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы, но не возражал против учета соглашения, заключенного между подателем возражения и правообладателем спорного знака обслуживания. Вместе с тем представитель Роспатента просил не относить на него судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Романовым А.В. при подаче заявления в суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 670064 (дата регистрации - 10.09.2018, дата приоритета - 05.05.2017) был зарегистрирован по заявке N 2017719416 в отношении услуг 36, 37, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя потребительского общества "Социальный Центр Обеспечения Населения ОКЕАН" (далее - потребительское общество).

В результате отчуждения исключительного права в части услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские" на основании заключенного между потребительским обществом и индивидуальным предпринимателем Фалеевой Юлией Александровной договора (переход права зарегистрирован 05.02.2021 за номером РД0353992) выдано новое свидетельство Российской Федерации N 796166.

Впоследствии между Фалеевой Ю.А. и Романовым А.В. также был заключен договор об отчуждении исключительного права на спорный знак обслуживания (переход права зарегистрирован 05.04.2021 за номером РД0359730), в связи с чем заявитель стал правообладателем указанного средства индивидуализации.

В Роспатент 18.08.2023 поступило возражение общества "Океан-Сибирь" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ.

Податель возражения ссылался на наличие у него исключительного права на фирменное наименование юридического лица и на коммерческое обозначение "Бильярдный клуб "Океан", возникшие до даты приоритета спорного знака обслуживания и являющиеся сходными с ним.

Общество "Океан-Сибирь" полагало, что осуществляет однородную деятельность с теми услугами, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания.

Решением Роспатента от 28.12.2023 названное возражение удовлетворено частично, признана недействительной правовая охрана спорного знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом" ввиду несоответствия его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган счел общество "Океан-Сибирь" лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, и согласился с аргументами подателя возражения, касающимися противопоставления спорному знаку обслуживания фирменного наименования.

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что представленные в материалы административного дела документы не свидетельствуют об известности обозначения "Бильярдный клуб "Океан" на территории города Омска в связи с деятельностью общества "Океан-Сибирь" при оказании им услуг общественного питания от своего имени.

Иными словами, Роспатент констатировал необоснованность довода подателя возражения о наличии у него более раннего права на коммерческое обозначение, нежели дата приоритета спорного знака обслуживания.

Кроме того, административный орган оставил без исследования аргументы Романова А.В. и общества "Океан-Сибирь" о наличии в действиях по приобретению исключительного права на спорный знак обслуживания и по подаче возражения соответственно признаков злоупотребления правом, отметив, что установление данных фактов не относится к компетенции Роспатента.

Не согласившись с решением административного органа от 28.12.2023, Романов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Романов А.В. настаивал на том, что отсутствует вероятность смешения в гражданском обороте спорного знака обслуживания и фирменного наименования общества "Океан-Сибирь", поскольку услуги 43-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана данному знаку, не являются однородными деятельности, осуществляемой обществом "Океан-Сибирь".

Как полагал Романов А.В., Роспатент неправомерно счел датой возникновения исключительного права общества "Океан-Сибирь" на фирменное наименование дату внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о создании общества (11.11.2005), так как сведения о его деятельности, подпадающей под иные коды ОКВЭД, кроме кода 47.1 (торговля розничная в неспециализированных магазинах), были внесены в ЕГРЮЛ только в 2020 году.

По мнению Романова А.В., часть представленных подателем возражения документов (акты от 10.06.2014 N 10/06-14 и от 30.07.2014 N 29/07-14 о предоставлении обществом "Океан-Сибирь" услуг общественного питания и платежное поручение от 10.05.2011 N 460) не подтверждают факт оказания услуг общественного питания указанным обществом, т.е. осуществление им деятельности, являющейся однородной тем услугам 43-го класса МКТУ, в отношении которых предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что Роспатент принял названное решение в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 1483, пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, принял во внимание положения пунктов 27, 138 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции исходил из правомерности вывода административного органа о доказанности обществом "Океан-Сибирь" своей заинтересованности в подаче возражения.

Вывод Роспатента о возникновении у подателя возражения права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, а именно 11.11.2005, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о деятельности под определенными кодами ОКВЭД, суд первой инстанции признал обоснованным и соответствующим представленным доказательствам.

Самостоятельно изучив все приложенные к указанному возражению документы, суд первой инстанции согласился с мнением административного органа о том, что общество "Океан-Сибирь" под своим фирменным наименованием начало осуществлять деятельность по оказанию услуг в области общественного питания с 2011 года, т.е. задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания (05.05.2017), и что эта деятельность является однородной услугам 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", в отношении которых предоставлена правовая охрана данному знаку обслуживания.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Романова А.В. об обратном и отметил, что они противоречат не только имеющимся доказательствам, но и позиции самого заявителя, изложенной в деле N А46-9113/2023, участниками которого являлись Романов А.В. и общество "Океан-Сибирь".

Вместе с тем суд первой инстанции критически оценил тот вывод Роспатента, что сравниваемые спорный знак обслуживания и фирменное наименование, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом и являются сходными.

По мнению суда первой инстанции, выводы Роспатента о сходстве спорного знака обслуживания с противопоставленным фирменным наименованием общества "Океан-Сибирь" сделаны с нарушением методологического подхода, выработанного самим Роспатентом и правоприменительной практикой. Так, административный орган не раскрыл мотивы, по которым он фактически исключил из оценки сопоставляемых обозначений словесный элемент "СИБИРЬ", не придав ему никакого значения с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия сравниваемых средств индивидуализации и формирования общего зрительного впечатления.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования Романова А.В., признал оспариваемое решение недействительным и возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Океан-Сибирь" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, о заинтересованности общества "Океан-Сибирь" в подаче возражения, о дате возникновения у этого общества исключительного права на фирменное наименование, противопоставленное спорному знаку обслуживания, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части упомянутых выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (пункта 8 статьи 1483 ГК РФ) и на нарушении норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент считает законными и обоснованными свои выводы о наличии сходства между спорным знаком обслуживания и произвольной частью фирменного наименования подателя возражения ввиду вхождения слова "ОКЕАН" в каждое из этих средств индивидуализации и отсутствия оснований для восприятия словесного элемента "Океан-Сибирь" в качестве единой неделимой конструкции.

Ссылаясь на примеры из судебной практики (дела N СИП-1081/2023, N СИП-137/2020, N СИП-990/2021, N СИП-160/2022), заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел сложившиеся подходы.

Нарушение норм процессуального права податель кассационной жалобы усматривает в том, что в обжалуемом судебном решении не приведены аргументы по поводу изложенных выше доводов Роспатента, хотя они были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В связи с поступлением заключенного между Романовым А.В. и обществом "Океан-Сибирь" внесудебного соглашения президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и оспариваемого решения административного органа с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть ранее поданное возражение с учетом достигнутого соглашения. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума N 50, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 данного Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможные варианты результатов примирительных процедур.

Из изложенных в абзаце первом пункта 33 Постановления Пленума N 50 разъяснений следует, что с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По смыслу высказанной в этом Постановлении правовой позиции соглашение между стороной спора и третьим лицом по делу не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключается не между сторонами судебного спора.

Как указано выше, на стадии рассмотрения дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам в материалы настоящего дела представлено заключенное между Романовым А.В. и обществом "Океан-Сибирь" соглашение от 12.08.2024, в соответствии с которым его стороны приняли на себя взаимные обязательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заключенное между Романовым А.В. и обществом "Океан-Сибирь" соглашение является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения участвующих в деле лиц.

Так, общество "Океан-Сибирь" должно направить в Роспатент заявление об отзыве возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания. Кроме того, соглашение от 12.08.2024 содержит заверение о том, что данное общество не будет обжаловать судебные акты по настоящему делу, подавать новые возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, иски в суд в отношении Романова А.В. по поводу использования им спорного знака обслуживания, а также не будет использовать свои средства индивидуализации (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1002103, фирменное наименование и коммерческое обозначение "Бильярдный клуб "Океан") на территории города Москвы и Московской области.

В свою очередь, Романов А.В. не препятствует деятельности общества "Океан-Сибирь" в сфере общественного питания как под фирменным наименованием юридического лица, так и с использованием коммерческого обозначения "Бильярдный клуб "Океан" (не подает в суды в отношении данного общества иски, вытекающие из исключительного права на спорный знак обслуживания, обращается с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А46-9113/2023 и предоставляет согласие на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 1002103).

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, будучи подавшим возражение лицом, общество "Океан-Сибирь" обладает правом на любом этапе рассмотрения возражения отозвать это возражение, что является основанием для прекращения Роспатентом делопроизводства. Таким образом, при наличии волеизъявления подателя возражения на его отзыв административный орган не вправе продолжить рассмотрение данного возражения.

В анализируемом случае условия заключенного между сторонами административного спора соглашения, по существу, свидетельствуют о признании обществом "Океан-Сибирь" того, что представленные им с возражением документы не порочат охраноспособность спорного знака обслуживания.

Следовательно, соглашение от 12.08.2024 и поданное в Роспатент во исполнение условий этого соглашения заявление об отзыве возражения являются основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным применить к спорной ситуации правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума N 50.

Иными словами, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума N 50, заключение названного соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 28.12.2023 и для направления в Роспатент поступившего 18.08.2023 возражения общества "Океан-Сибирь" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания на повторное рассмотрение с учетом поданного заявления об отказе от возражения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу и оспариваемое решение административного органа подлежат отмене в связи с примирением заявителя по делу Романова А.В. (правообладатель спорного знака обслуживания) и привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Океан-Сибирь" (податель возражения против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 50, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления Пленума N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления президиум Суда по интеллектуальным правам относит на Романова А.В.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 138.6, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2024 по делу N СИП-47/2024 отменить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.12.2023, принятое по результатам рассмотрения поступившего 18.08.2023 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 796166.

Направить в Федеральную службу по интеллектуальной собственности поступившее 18.08.2023 возражение общества с ограниченной ответственностью "Океан-Сибирь" (ОГРН 1055504136434) против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 796166 на повторное рассмотрение с учетом поданного заявления об отказе от возражения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова