Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2024 г. по делу N СИП-469/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент пришел к верному выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания не ассоциируются друг с другом в целом, как следствие, сходство отсутствует

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2024 г. по делу N СИП-469/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Лапшиной И.В., Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачем М.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.01.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2023 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667953.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (ш. Варшавское, д. 42, ком. 6259, г. Москва, 115230, ОГРН 5067746005113).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин А.В. (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Голева Л.И. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-64/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.01.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 31.08.2023 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 667953.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" (далее - общество "ЛОТОС").

Роспатент представил отзыв на заявление, сославшись на несостоятельность позиции предпринимателя, законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "ЛОТОС" представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.

Ибатуллин А.В. и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "ЛОТОС", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "ЛОТОС".

Заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представитель Роспатента просил оставить заявление предпринимателя без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 667953 зарегистрирован 24.08.2018 с приоритетом от 19.10.2017 на имя общества "ЛОТОС" в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; представление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров, услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; радиореклама; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В Роспатент 31.08.2023 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны названному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пунктов 1, 6 и 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доводы которого сводились к следующему:

податель возражения является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 647502 с приоритетом от 14.05.2015 и знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 с приоритетом от 05.03.2004, зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных услугам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 667953;

спорный знак обслуживания включает словесные элементы "WATCH" и "PLANET", которые не связаны между собой ни семантически, ни грамматически и в переводе с английского языка на русский язык имеют следующие значения: "WATCH" - часы; "PLANET" - планета;

словесный элемент "WATCH" в отношении услуг 35-го класса МКТУ с учетом его семантики характеризует данные услуги и должен быть признан неохраняемым элементом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с учетом того, что спорный знак обслуживания используется правообладателем при оказании услуг по продаже часов;

несоответствие спорного знака обслуживания норме пункта 6 статьи 1483 Кодекса обусловлено тем, что он сходен до степени смешения со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и N 647502, принадлежащими лицу, подавшему возражение, за счет высокой, близкой к тождеству, степени смешения словесного элемента "PLANET", хорошо известного российскому потребителю, при этом словесный элемент "WATCH" не делает это обозначение не сходным до степени смешения с противопоставленными знаками;

часть услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, является либо идентичной, либо имеет высокую степень однородности услугам 35-го класса МКТУ противопоставленных знаков, в то время как в абзаце 3 пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения;

высокая степень сходства словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленных знаков со словесным элементом "PLANET" спорного знака обслуживания, семантически и грамматически не связанного со словесным элементом "WATCH", свидетельствует о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 24.11.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 667953 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что Ибатуллин А.В. заинтересован в подаче возражения, поскольку является правообладателем знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 647502 и N 299509, зарегистрированных, в том числе в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленных знаков, Роспатент пришел к тому выводу, что сравниваемые знаки обслуживания не совпадают по большинству признаков фонетического сходства (имеют разное количество, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний).

Административный орган установил, что сравниваемые знаки обслуживания различаются и визуально, в первую очередь, за счет разного, цветового и шрифтового исполнения словесных элементов, его словесные элементы относятся к лексическим единицам английского языка, а также различного композиционного решения обозначений.

Вместе с тем Роспатент отметил, что противопоставленные знаки включают в себя единственный словесный элемент "ПЛАНЕТА", который закреплен в словарно-справочных источниках со следующим значением "большое небесное тело, по форме близкое к шару, движущееся вокруг Солнца и светящееся отраженным солнечным светом" (https://gufo.me/dict/kuznetsov/планета).

Роспатент констатировал, что согласно словарно-справочным источникам информации слово "WATCH" в переводе с английского языка на русский язык имеет следующие значения 1. сущ. часы; 2. гл. смотреть, наблюдать, следить; 3. пристальное наблюдение, надзор; наблюдатель, охранник, караульный, сторож; 4. (мор.) вахта, дежурство; 5. (ист.) стража; 6. (спорт) принимающий игрок (см. перевод на сайте https://www.lingvolive.com/ru/).

Кроме того, административный орган указал: поскольку слово "WATCH" многозначно, а услуги не содержат того уточнения, что оказываются в отношении часов или относятся к производству часов, как например, "демонстрация часов", "презентация часов на всех медиасредствах с целью розничной продажи", то толкование данного слова применительно к названным в перечне регистрации знака услугам требует размышлений и не может прямо указывать на их назначение.

С точки зрения Роспатента, в спорном знаке обслуживания слова "WATCH" и "PLANET" с учетом их графического исполнения воспринимаются как словосочетание, в связи с чем в отношении оспариваемых услуг оно является фантазийным, например, представляет собой некий собирательный образ.

С учетом изложенного административный орган пришёл к выводу о том, что спорный знак соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса ГК РФ.

Роспатент, проведя сравнительный анализ сходства спорного знака обслуживания и противопоставленных знаков, установил фонетические отличия, заключающиеся в наличии дополнительного слова "WATCH" в спорном знаке, которое занимает начальную позицию и на котором в большей степени фиксируется внимание потребителя, а также в произношении словесных элементов "PLANET" [] - "ПЛАНЕТА".

Кроме того, административный орган указал на то, что с точки зрения семантики, сравниваемые знаки порождают разные смысловые образы, так как смысловое значение противопоставленных знаков обслуживания, которые состоят из словесного элемента "ПЛАНЕТА", определяется исключительно его лексическим значением (планета - небесное тело, вращающееся по орбите вокруг звезды или ее остатков (см. электронный словарь: ru.wikipedia.org). Смысловое значение спорного знака обслуживания, включающего словесный элемент "WATCH PLANET", в котором слово "WATCH" имеет несколько значений, является многозначным, в том числе может восприниматься как название планеты. Подобные собирательные образы распространены среди товарных знаков, например: "Планета КВН", "Планета спорта" и т.д.

Роспатент отметил: знаки обслуживания производят различное зрительное впечатление, в силу того, что спорный знак включает словесный элемент "WATCH PLANET", который состоит из двух слов, выполненных буквами латинского алфавита, и оригинальный изобразительный элемент в виде круга, визуально поделенного на две части, одна из которых представляет собой стилизованное изображение циферблата, а вторая - стилизованное изображение глобуса, спорный знак исполнен в черном, белом, зеленом цветовом сочетании, в то время как противопоставленный знак по свидетельству Российской Федерации N 299509 состоит из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного буквами русского алфавита и перечеркнутого дугообразной линией, противопоставленный знак по свидетельству Российской Федерации N 647502 представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что сравниваемые знаки обслуживания не ассоциируются друг с другом в целом, как следствие, сходство отсутствует.

При оценке однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленных знаков Роспатент констатировал однородность услуг.

Вместе с тем административный орган указал, что при установленном несходстве спорного знака обслуживания с противопоставленными знаками обслуживания вывод об однородности услуг 35-го классов МКТУ не повлияет на отсутствие смешения знаков в гражданском обороте.

Таким образом, Роспатент признал неправомерным довод лица, подавшего возражение, о том, что регистрация спорного знака обслуживания произведена в нарушение пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При анализе спорного знака обслуживания на предмет несоответствия требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отметил: в спорном знаке обслуживания "" элементы "WATCH" и "PLANET" выполнены одним шрифтом, буквами одного размера, расположены на одной линии, в связи с чем по своему пространственному положению элемент "PLANET" не может быть признан не существенным, занимающим периферийную позицию.

Принимая во внимание, что действие данной нормы направлено на недопущение нарушения прав третьих лиц тогда, когда факт нарушения не вызывает сомнения, а нормы пунктов 6, 8, 9 статьи 1483 ГК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы в силу незначительной роли таких спорных элементов, административный орган констатировал: положение пункта 10 статьи 1483 ГК РФ не может быть применено к спорному знаку обслуживания.

Не согласившись с оспариваемым ненормативным правовым актом, полагая, что он является недействительным, так как принят с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При этом Ибатуллин А.В. не оспаривает вывод административного органа об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленным знакам обслуживания.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на оспаривание решения Роспатента предпринимателем соблюден, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и сторонами спора не оспариваются.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

По возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (19.10.2017) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальной бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Заинтересованность предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 667953 установлена Роспатентом в оспариваемом решении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что обозначение "" является комбинированным, состоящим из графического элемента в виде окружности, включающей в себя стилизованное изображение циферблата, и глобуса, и из словесного элемента "WATCH PLANET", выполненного буквами латинского алфавита в одну строку. Знак выполнен в черном, белом, зеленом цветовом сочетании.

Знак обслуживания зарегистрирован в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ.

По мнению заявителя, несоответствие знака обслуживания по свидетельству N 667953 требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса в возражении заявителя обусловлено тем, что словесный элемент "WATCH" воспринимается как самостоятельный элемент и является неохраняемым, так как характеризует услуги, в отношении которых спорный знак обслуживания зарегистрирован. Заявитель считает, что наличие в спорном знаке обслуживания изображения часов, которое является визуальным воплощением элемента "WATCH", подтверждает его вывод.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем в том, что средний российский потребитель будет воспринимать транслитерацию слова "PLANET" как "ПЛАНЕТА", а слово "WATCH" как "ЧАСЫ".

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные в перечне регистрации услуги 35-го класса МКТУ не содержат уточнения об оказании услуг в отношении часов, то толкование данного слова применительно к перечисленным услугам требует размышлений и не может прямо указывать на их назначение.

При этом довод заявителя о том, что правообладатель спорного знака обслуживания фактически использует его при осуществлении деятельности по продаже часов, не имеет правового значения при оценке возражения в отношении описательности этого знака.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие). Установление всех этих обстоятельств должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Методология определения степени сходства сравниваемых обозначений предусмотрена положениями пунктов 41-45 Правил.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как на нем делается акцент при восприятии обозначения. Словесный элемент запоминается легче, чем графический, поскольку может быть воспринят и передан значительно проще - не только визуально, но и устно.

Внимание адресной группы потребителей товаров и услуг, для которых зарегистрировано спорное обозначение, концентрируется именно на словесном элементе "WATCH PLANET", на который падает основная логическая нагрузка, вследствие чего данный словесный элемент выполняет основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении.

В отношении довода заявителя о том, что в сравниваемых знаках обслуживания имеются признаки звукового сходства за счет полного фонетического вхождения противопоставленных знаков обслуживания в спорный знак обслуживания, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что данный довод не обоснован.

Так, в словесном элементе "WATCH PLANET" спорного знака обслуживания включена часть "WATCH", за счет которой увеличивается количество букв, слогов и звуков, что изменяет его фонетическую длину, а также ритмику при произношении.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спорный знак обслуживания не является сходным по фонетическому признаку сходства с противопоставленными знаками.

Судебная коллегия отмечает, что спорный знак обслуживания выполнен в оригинальной цветовой проработке, наряду со словесным элементом "WATCH PLANET" включает изобразительный элемент.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о том, что сравниваемые знаки обслуживания не являются сходными по графическому признаку сходства, поскольку производят разное общее зрительное впечатление.

Проанализировав сравниваемые знаки обслуживания по семантическому критерию сходства, судебная коллегия считает, что они не являются сходными, поскольку в них заложены различные понятия и идеи.

Словесный элемент "ПЛАНЕТА" представляет собой "небесное тело, движущееся вокруг Солнца и светящееся его отраженным светом" (Толковый словарь русского языка, С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, М., "АЗЪ", 1993, с. 536).

Словесный элемент "WATCH PLANET" спорного знака обслуживания образует семантическую связанную конструкцию и воспринимается российским потребителем в значении "планета часов".

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 667953 не является сходным с противопоставленными знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 647502 и N 299509.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным знакам, что заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на пункт 162 Постановления N 10, согласно которому смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения, отклоняется Судом по интеллектуальным правам.

Установление отсутствия какого-либо сходства сравниваемых обозначений (как в рассматриваемом случае) предопределяет вывод об отсутствии вероятности их смешения вне зависимости от степени однородности услуг, для которых они зарегистрированы.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о соответствии спорного знака обслуживания требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода предпринимателя о том, что регистрация знака обслуживания не соответствует норме пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с этим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 той же статьи ГК РФ.

Государственная регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 и подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 49 Правил на основании пункта 10 статьи 1483 Кодекса устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы, являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9 статьи 1483 Кодекса.

Пункт 10 статьи 1483 ГК РФ в отличие от пункта 6 названной нормы Кодекса предполагает сопоставление не "старшего" и "младшего" товарных знаков в целом, а целого "старшего" товарного знака с элементами "младшего" товарного знака. Такое основание применяется, в частности, в ситуации, когда правообладатель "младшего" товарного знака использует в своем знаке элемент "старшего". При этом при применении положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ принимается во внимание не само по себе сходство элементов, а их смешение.

Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления N 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.

Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:

состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов;

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица;

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг;

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения.

При этом вероятность смешения применительно к пункту 10 статьи 1483 ГК РФ устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица.

При разрешении вопроса о том, состоит ли "младший" товарный знак из одного или нескольких самостоятельных элементов, недостаточно осуществить формальный, математический подсчет элементов "младшего" товарного знака (количества слов, изображений или иных частей).

Для случая, когда "младший" товарный знак состоит из нескольких слов, необходимо определить, не воспринимаются ли они в качестве устойчивых неделимых словосочетаний или фразеологизмов. Для обозначений этой группы характерна целостность, за счет которой они приобретают новое смысловое значение, отличное от смыслового значения составляющих их слов. Значение таких выражений не связано с семантикой каждого отдельного слова в его составе: слова словосочетания теряют все самостоятельные признаки слова (лексическое значение, формы изменения, синтаксическую функцию), кроме звукового облика. Связь между словами в составе таких выражений неразделимая. Соответственно, такие выражения хотя формально и состоят из нескольких слов, но за счет своей целостности и утраты отдельными лексическими единицами признаков слова воспринимаются в качестве единого элемента.

Несколько слов могут начать восприниматься как единый словесный элемент не только в вышеуказанных случаях, но и исходя из особенностей композиционного построения элементов товарного знака, благодаря которому некоторые слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое в конкретном товарном знаке с учетом специфики их расположения в нем и обстоятельств использования знака.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу N СИП-871/2020, от 17.12.2021 по делу N СИП-591/2020 и других.

Словесные элементы "WATCH PLANET" представляют собой единую фонетически, семантически и графически связанную конструкцию. При этом очевидно, что слово "PLANET" в сочетании со словом "WATCH" приобретает иное по сравнению со словарным, переносное значение, и воспринимается адресной группой потребителей не как отдельный элемент, а как часть элемента "WATCH PLANET".

Определяющее значение при формировании впечатления от спорного знака обслуживания имеет композиция входящих в него словесных элементов, в связи с чем их разделение на сильные и слабые является необоснованным. С учетом изложенного сильным элементом является именно композиция, в которой слова, являющиеся самостоятельными лексическими единицами, начинают восприниматься потребителем как единое целое с учетом специфики их расположения в товарном знаке (единая стилистика исполнения, симметричное по отношению друг к другу композиционное размещение частей слов).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что сильным элементом в спорном товарном знаке является словесный элемент "PLANET", с которым должно производиться сравнение, отклоняется судом как необоснованный. Входящее в состав спорного обозначения слово "ПЛАНЕТА" не воспринимается в качестве противопоставленных знаков обслуживания, зарегистрированных на имя Ибатуллина А.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку он принят в рамках полномочий административного органа и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 1065835001715) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова