Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2024 г. N С01-1729/2024 по делу N А65-28436/2023 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку, с учетом того, что ответчик предоставил договоры поставки с правообладателем и его лицензиатами, подтверждающие реальность осуществления поставок оригинального товара, предлагаемого ответчиком к продаже, на истца в данной ситуации возлагается бремя доказывания контрафактности предлагаемого ответчиком товара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Корнеева В.А., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Атлант-С" (ул. Галиаскара Камала, д. 7, оф. 518, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1161690147882) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 по делу N А65-28436/2023, и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ананичевой Лилии Ильдаровны (Москва, ОГРНИП 316732500068607) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Атлант-С" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лотен" (ул. Тайнинская, д. 9, пом. 717, оф. 3П, Москва, 129345, ОГРН 5107746028099), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лотен" Грошева Людмила Викторовна (г. Новокузнецк, ИНН 422300487752).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ананичевой Лилии Ильдаровны - Баталов И.Д. (по доверенности от 30.09.2024);

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Атлант-С" - Дмитриев В.В. (по доверенности от 06.08.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананичева Лилия Ильдаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Атлант-С" (далее - общество "Атлант-С") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 954948 в размере 1 180 000 рублей (с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лотен" (далее - общество "Лотен") и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лотен" Грошева Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Атлант-С" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оставить иск без рассмотрения или судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До даты судебного заседания общество "Атлант-С" направило дополнение к кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий общества "Лотен" Грошева Л.В. представила отзыв на кассационную жалобу

Ананичева Л.И. представила отзыв на кассационную жалобу, отзыв на дополнение к кассационной жалобе, а также возражения на отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Грошевой Л.В.

Представитель общества "Атлант-С" и Ананичевой Л.И. явились для участия в судебном заседании.

Общество "Лотен" и конкурсный управляющий общества "Лотен" Грошева Л.В. надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Атлант-С" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Ананичевой Л.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ананичева Л.И. является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 642411 (дата приоритета - 28.12.2016 дата регистрации - 22.01.2018; дата регистрации отчуждения исключительного права - 15.02.2023), зарегистрированного в отношении товаров 11-го класса "витрины тепловые; водонагреватели; водонагреватели [аппараты]; воздухонагреватели; котлы отопительные; обогреватели; пластины для обогрева; приборы отопительно-нагревательные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; приборы отопительные, работающие на горячем воздухе; приборы отопительные электрические; пробки для радиаторов; радиаторы [для отопления]; радиаторы центрального отопления; радиаторы электрические; регенераторы тепла; увлажнители для радиаторов центрального отопления; установки отопительные; установки отопительные, работающие на горячей воде; элементы нагревательные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 954948 (дата приоритета - 14.03.2023; дата регистрации -12.07.2023), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 11-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Ананичева Л.И. зафиксировала, что общество "Атлант-С" на своей странице на сайте в сети "Интернет" https://st-atlant.ru/loten предлагало к продаже товары (радиаторы) с использованием обозначения "LOTEN".

Ананичева Л.И. обратилась к обществу "Атлант-С" с досудебной претензией.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 642411.

При рассмотрении дела истец изменил основание иска и просил взыскать компенсацию с ответчика за нарушение исключительного права по свидетельству Российской Федерации N 954948. Изменение основание иска принято судов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрел заявленное требование по существу.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив нарушение обществом "Атлант-С" исключительного права истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об исчерпании исключительного права на товарный знак, исследовав представленные обществом "Атлант-С" договоры, заключенные с обществом "Лотен", обществом с ограниченной ответственностью "Санвейопт" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплориз", суд первой инстанции указал, что срок действия представленных договоров истек, ответчик не подтвердил их продление, товарные накладные подтверждают приобретение 12 товаров, которые были реализованы в 2020 - 2022 годах, в то время как истцом зафиксировано нарушение исключительного права при предложении ответчиком товаров к продаже 25.09.2023 в отношении 118 товаров.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку ответчика на положения статьи 10 ГК РФ, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов усматривается, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, об использования ответчиком обозначения "Лотен".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней общество "Атлант-С" приводит доводы о том, что истцом осуществлено одновременное изменение основания и предмета иска, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к неверному выводу о том, что ответчиком не доказано исчерпание исключительного права на спорный товарный знак.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истцов, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований с ними согласиться в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного вывод судов о том, что при рассмотрении настоящего дела истцом не менялся одновременно предмет и основание иска обоснован и согласуется с приведенными разъяснениями.

Довод общества "Атлант-С" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку вывод судов о соблюдении Ананичевой Л.И. досудебного порядка урегулирования спора с учетом фактических обстоятельств дела согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены положения статьи 1487 ГК РФ, заслуживают внимания.

Согласно названной норме не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории Евразийского экономического союза самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории Российской Федерации или Евразийского экономического союза, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных представителем правообладателя.

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар.

Аналогичный подход приведен в пункте 5 Обзора практики суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24.

Таким образом, по общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик товар еще не закупил, он не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Удовлетворяя требование по настоящему делу, суды отклонили приведенные ответчиком доводы о наличии договоров поставки с правообладателем товарного знака и его лицензиатами, со ссылкой на истечение периода действия договоров и на то, что товарные накладные подтверждают поставку только 12 товаров.

Вместе с тем с учетом изложенного, принимая во внимание, что Ананичева Л.И. заявила требование о взыскании компенсации за осуществление обществом "Атлант-С" предложения к продаже товаров с использованием обозначения, сходного с принадлежащим ей товарным знаком, а ответчик предоставил договоры поставки с правообладателем и его лицензиатами, подтверждающими реальность осуществления поставок оригинального товара, предлагаемого ответчиком к продаже, на истца в данной ситуации возлагается бремя доказывания контрафактности предлагаемого ответчиком товара.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное выше, исследовать и оценить в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в подтверждение их доводов, сделать по ним соответствующие мотивированные выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 по делу N А65-28436/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по тому же делу отменить.

Дело N А65-28436/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.