Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2024 г. N С01-1530/2024 по делу N А62-13366/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку довод об исчерпании исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации опровергается выпиской из международного реестра знаков, срок которого был продлен, в том числе на территории Российской Федерации

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Юрьевны (с. Вязьма-Брянская, обл. Смоленская, ОГРНИП 304672211800093) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 по делу N А62-13366/2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу, по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Ольге Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, исковые требования компании удовлетворены частично: с Романовой О.Ю. в пользу компании взыскана компенсация в общем размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав, выразившихся в предложении к продаже (реализации) 27.04.2022 в магазине, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, д. 18А, контрафактного товара - детских тапок, с использованием товарных знаков по международной регистрации N 1086866, N 1152679, N 1152687, N 1153107, N 1152678 (по 10 000 рублей за каждый товарный знак), а также 2 285 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 рублей - государственная пошлина, 210 рублей - расходы по приобретению контрафактного товара, 75 рублей 60 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Романова О.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Романова О.Ю. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие к применению требования пункта 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса о взыскании компенсации за использование товарного знака по международной регистрации N 1086866, в связи с исчерпанием у истца исключительного права. По мнению ответчика, срок действия указанного товарного знака истек 15.04.2021.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушение исключительных прав истца на товарные знаки произошло 27.04.2022 после включения компании в список недружественных государств и издания Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" (далее - Указ N 79), что исключает возможность взыскания компенсации за нарушение прав на спорные товарные знаки.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, по мнению ответчика, компания использует спорные товарные знаки исключительно с целью взыскания компенсации с других участников экономической деятельности.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Также 23.08.2024 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ" (далее - общество "СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ") о процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К названному заявлению приложена копия договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания) от 30.07.2024 N 300724/05-аб.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы Романовой О.Ю., а также заявления общества "СП РАЙТС СЕРВИСЕЗ" суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 N 322 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями" (далее - Указ N 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом N 322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о совершении компанией уступки требования с целью обхода требований Указа N 322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям N 1086866, N 1152679, N 1152687, N 1153107, N 1152678, что подтверждается выписками из международного реестра знаков WIPO.

В магазине, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, д. 18А, ответчиком 27.04.2022 реализован контрафактный товар - детские тапки, выполненные с использованием товарных знаков по международным регистрациям N 1086866, N 1152679, N 1152687, N 1153107, N 1152678.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил товарный чек.

Реализация товара зафиксирована видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Таким образом, ответчик осуществил продажу продукции, содержащей воспроизведение товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат компании, без разрешения правообладателя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, и нарушения ответчиком данных прав.

При этом оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации является завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств спора. С учетом этого суд первой инстанции определил сумму компенсации в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что принятые по делу судебные акты не оспаривается в части выводов о принадлежности истцу исключительных права на товарные знаки по международным регистрациям N 1086866, N 1152679, N 1152687, N 1153107, N 1152678 и о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, обжалуемые решение и постановление в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы об исчерпании исключительного права истца на товарный знак по международной регистрации N 1086866, поскольку согласно выписке из международного реестра знаков WIPO срок правовой охраны указанного товарного знака, в том числе и на территории Российской Федерации, продлен до 16.04.2031. Данный факт также подтверждается, представленной компанией вместе с исковым заявлением, выпиской на товарный знак по международной регистрации N 1086866.

Судебная коллегия отмечает, что факт регистрации компании в качестве юридического лица на территории Финляндской Республики не является основанием для освобождения Романовой О.Ю. от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Указа N 79, суд кассационной инстанции обращает внимание, что названным актом определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций. Суд кассационной инстанции отмечает, что названный Указ N 79 не содержит норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных правообладателей, или иных норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что названный Указ N 79 не содержит норм, которые регулируют правовые отношения в сфере интеллектуальной собственности, в т.ч. норм, направленных на ограничение охраны исключительных прав иностранных правообладателей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

К числу международных договоров Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности относятся, в том числе Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952, Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, Протокол об изменении ТРИПС от 06.12.2005, которые не прекратили свое действие на территории Российской Федерации.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей, зарегистрированных на территории иностранных государств.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, признается Судом по интеллектуальным правам необоснованным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав злоупотреблением правом не является.

Таким образом, ответчик, заявляя о злоупотреблении, не представил суду достаточных оснований для установления данного факта.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а значит, не могут свидетельствовать о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон спора, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению в силе.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А62-13366/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 304672211800093) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.