Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2024 г. N С01-1624/2024 по делу N А43-21327/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказаны принадлежность истцу исключительного права на заявленный товарный знак и факт нарушения его ответчиком путем реализации контрафактной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2024 г. N С01-1624/2024 по делу N А43-21327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (ш. Южное, д. 28а, кв. 14, 603147, г. Нижний Новгород, ОГРН 1195275060903) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-21327/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда Нижегородской области следует читать как "от 20.03.2024"

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусолина Андрея Евгеньевича (г. Нижний Новгород. ОГРНИП 319527500030766) к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мусолин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской федерации N 459407 в сумме 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих размещение товарного знака истца на самом спорном товаре, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия сведений истца о количестве реализованного товара для определения компенсации.

Помимо этого, общество подвергает сомнению определенный судом размер компенсации, ссылаясь на то, что имелись основания для его снижения.

Мусолин А.Е. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание 24.09.2024 не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Мусолин А.Е. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской федерации N 459407, зарегистрированного с приоритетом от 30.03.2011 в отношении товаров 12-го класса и услуг 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В марте 2023 года Мусолину А.Е. стало известно, что общество является импортером продукции: "Диск колесный стальной штампованный 5 1/2JX16H2 102", предназначенный для а/м Газель, с имеющимся на нем обозначением товарного знака "Gold Wheel", сопровождающейся сертификатом соответствия от 03.11.2022 N ЕАЭС RU С-С1 Ч.АД50.В.05182/22 на бланке серии RU N 0413797, с указанием торговой марки "Gold Wheel", без имеющихся на то разрешений от правообладателя.

Согласно таможенной декларации на товары (ГТД) от 2022 года обществом осуществлен ввоз 1200 единиц колесных дисков с указанием обозначения "GOLDWHEEL ЭКСТРА" таможенной стоимостью 2 314 993 рублей 68 копеек.

Мусолин А.Е. 08.06.2023 направил в адрес общества претензию с требованиями об устранении нарушенного права и о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения первого в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и факта нарушения его ответчиком путем реализации контрафактной продукции.

При определении размера компенсации суд первой инстанции отметил, что она заявлена истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости товаров в количестве 1200 дисков (5 850 844 рублей), но с учетом требований разумности и справедливости компенсация была самостоятельно снижена истцом до 3 000 000 рублей, принимая во внимание данные обстоятельств, суд первой инстанции взыскал ее в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности таможенные декларации на товары, сертификат соответствия на реализуемую продукцию с указанием сведений о товарной марке "Gold Wheel", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности незаконного использования товарного знака ответчиком при введении товара в гражданский оборот.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы товарный знак может быть использован не только путем непосредственного размещения его на контрафактную продукцию (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), но и путем размещения знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (подпункт 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Проверяя обоснованность доводов общества о неправомерности определенного размера компенсации за нарушение исключительного права, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункте 6 пункта 6" имеется в виду "абзаце 6 пункта 6"

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости реализованной продукции) и основана на сведениях из таможенной декларации на товары.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товара, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации, с учетом того, что истец самостоятельно снизил заявленный размер компенсации ниже двукратной стоимости контрафактных товаров (с 5 850 844 рублей до 3 000 000 рублей), ответчик не представил аргументированный контррасчет компенсации, суд первой инстанции признал заявленный размер обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения компенсации до однократной стоимости товара.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству и позволяет восстановить имущественное положение правообладателя заявленного товарного знака.

Кроме того выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в соответствии с которым в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу N А43-21327/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" (ОГРН 1195275060903) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская