Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2024 г. N С01-1893/2024 по делу N А41-50784/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку отсутствует вероятность смешения товарных знаков истца и используемых ответчиками обозначений ввиду широкой известности как самих ответчиков и их деятельности, так и используемых ими обозначений

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОН" (ул. Удальцова, д. 85 А, кв. 194, Москва, 119454, ОГРН 1187746188673) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-50784/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОН" к иностранному лицу Meta Platforms, Inc (251 Little Falls Drive, Wilmington, New Castle Country, Delaware 19808, USA), иностранному лицу WhatsApp LLC (251 Little Falls Drive, Wilmington, New Castle Country, Delaware 19808, USA) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо RegistrarSafe LLC (1601 Willow Road, Menlo Park, CA 94025, USA).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЭОН" - Соляник И.В. (по доверенности от 01.08.2024), Саргсян Л.А. (по доверенности от 01.08.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОН" (далее - общество "ЭОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к иностранному лицу Meta Platforms, Inc (далее - компания Meta Platforms, Inc), иностранному лицу WhatsApp LLC (далее - компания WhatsApp LLC) с требованиями:

о взыскании с компании Meta Platforms, Inc компенсации в размере 16 828 151 094 рубля за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 809243, N 766088, N 771060, N 766241, N 766090, N 775434, N 692799, N 697529, N 693675, N 770474;

об обязании компании Meta Platforms, Inc прекратить использование обозначения "Meta", тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 809243, а также сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 766088, N 771060, N 766241, N 766090, N 775434, N 692799, N 697529, N 693675, N 770474 для индивидуализации товаров 9-го класса и услуг 35-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также прекратить использование обозначения "Meta" в отношении услуг 38-го, 45-го классов МКТУ в своем фирменном наименовании, в сети Интернет (в том числе на сайте https://www.facebook.com/, его страницах и поддоменах), в предложениях о продаже товаров и оказании услуг, в рекламе и непосредственно при оказании услуг;

об обязании компании WhatsApp LLC прекратить использование обозначения "Meta", тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 809243, а также сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 766088, N 771060, N 766241, N 766090, N 775434, N 692799, N 697529, N 693675, N 770474 для индивидуализации товаров 9-го класса и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, а также прекратить использование обозначения "Meta" в отношении услуг 38-го, 45-го классов МКТУ в сети Интернет (в том числе на сайте https://www.whatsapp.com, в веб- и мобильном приложениях "WhatsApp"), в предложениях о продаже товаров и оказании услуг, в рекламе и непосредственно при оказании услуг;

о взыскании с компании WhatsApp LLC компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 809243, N 766088, N 771060, N 766241, N 766090, N 775434, N 692799, N 697529, N 693675, N 770474 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено иностранное лицо RegistrarSafe LLC (далее - компания RegistrarSafe LLC).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЭОН" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились представители общества "ЭОН".

Компании Meta Platforms, Inc, WhatsApp LLC, RegistrarSafe LLC, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "ЭОН" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "ЭОН" является правообладателем товарных знаков:

по свидетельству Российской Федерации N 809243, зарегистрированного с приоритетом от 17.12.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35-го, 42-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 766088, зарегистрированного с приоритетом от 17.12.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35, 36, 38, 42, 45-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 771060, зарегистрированного с приоритетом от 17.12.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35, 36, 38, 42, 45-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 766241, зарегистрированного с приоритетом от 17.12.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35, 36, 38, 42, 45-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 766090, зарегистрированного с приоритетом от 17.12.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35, 36, 38, 42, 45-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 775434, зарегистрированного с приоритетом от 17.12.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35, 36, 38, 42, 45-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 692799, зарегистрированного с приоритетом от 15.06.2018 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35, 36, 38, 42, 45-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 697529, зарегистрированного с приоритетом от 15.06.2018 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35, 36, 38, 42, 45-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 693675, зарегистрированного с приоритетом от 15.06.2018 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35, 36, 38, 42, 45-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации N 770474, зарегистрированного с приоритетом от 17.12.2019 в отношении широкого перечня товаров 9-го и услуг 35, 36, 38, 42, 45-го классов МКТУ.

Как указывает общество "ЭОН" в обоснование исковых требований, ответчики в сети "Интернет", в мобильных предложениях, а компания Meta Platforms, Inc также и в фирменном наименовании в целях продвижения своих товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, используют обозначение, сходное со спорными средствами индивидуализации истца и включающее элемент "Meta".

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются исключительные права общества "ЭОН", последнее направило в адрес компаний Meta Platforms, Inc и WhatsApp LLC претензии в порядке досудебного урегулирования спора, которые оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о защите исключительных прав на принадлежащие ей товарные знаки.

Суд первой инстанции установил, что ответчики являются аффилированными лицами и используют на принадлежащих им сайтах в сети Интернет и при осуществлении деятельности в области информационных технологий комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "Meta" и изобразительного элемента - стилизованного изображения ленты Мёбиуса, напоминающей изогнутый знак бесконечности, а в фирменном наименовании компании Meta Platforms, Inc. - словесный элемент "Meta".

При оценке сходства используемых ответчиками обозначений с товарными знаками истца суд первой инстанции учитывал методологию, закрепленную в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). При этом суд первой инстанции констатировал, что сравниваемые обозначения включают фонетически и семантически тождественный словесный элемент "Meta", вследствие чего пришел к выводу о сходстве спорных средств индивидуализации и обозначений, используемых ответчиками.

Анализ видов деятельности ответчиков в сфере цифровых (компьютерных) технологий, в частности, связанной с предоставлением пользователям (клиентам) программного обеспечения, программных инструментов для размещения и распространения рекламы, продажи продуктов в семействе приложений ответчиков, с оказанием услуг электронной коммерции, с одной стороны, и товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, с другой стороны, позволил суду первой инстанции установить их однородность, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары и услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Несмотря на данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения товарных знаков истца и используемых ответчиками обозначений ввиду широкой известности как самих ответчиков и их деятельности, так и используемых ими обозначений. При том суд первой инстанции исходил из того, что правообладатель не использовал товарные знаки в своей предпринимательской деятельности с даты их регистрации, товарные знаки истца не приобрели известности у потребителей. Суд первой инстанции также принял во внимание степень внимательности адресной группы потребителей услуг ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о защите исключительных прав на принадлежащие ему средства индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о сходстве используемых ответчиками обозначений и товарных знаков истца, об однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорные средства индивидуализации, и осуществляемой ответчиками деятельности. Равным образом заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о широкой известности самых ответчиков, их деятельности и используемых ими обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество "ЭОН" указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вероятности смешения спорных товарных знаков и обозначений, используемых ответчиками, основаны на неправильном применении пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также противоречат практике применения указанного пункта, установленной пунктом 162 Постановления N 10, в части нарушения методологии определения вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Так, суды первой и апелляционной инстанций не установили и как-либо не прокомментировали степень сходства обозначений и однородности товаров/услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные ошибки при оценке дополнительных критериев вероятности смешения сравниваемых обозначений:

выводы о том, что товарные знаки не используются обществом "ЭОН" в его предпринимательской деятельности с даты их регистрации, не соответствуют обстоятельствам дела;

не дана оценка длительности и объему использования товарных знаков правообладателя;

не дана оценка степени известности, узнаваемости спорных средств индивидуализации правообладателя;

вывод о высокой степени внимательности потребителей не соответствует обстоятельствам дела;

не учтено наличие у истца серии товарных знаков, объединенных общим элементом "Meta";

известность ответчиков и используемых ими обозначений не подлежала учету в качестве обстоятельства, влияющего на вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Установление вопросов сходства, однородности, вероятности смешения является вопросами факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления сходства сравниваемых средств индивидуализации и вероятности их смешения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждениям о том, что судами первой и апелляционной инстанций была нарушена методология определения вероятности смешения товарных знаков истца и используемых ответчиками обозначений.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает данные доводы подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства и ошибочном понимании практики его применения.

Методология определения вероятности смешения установлена в пункте 162 Постановления N 10: вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Согласно приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 162 Постановления N 10, соответствующие критерии - длительность и объем использования товарного знака правообладателем, степень известности, узнаваемости товарного знака - являются дополнительными, при наличии которых вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения повышается.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что перечень дополнительных критериев, которые могут повлиять на вероятность смешения спорных товарных знаков и используемого ответчиками обозначения, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, одним из обстоятельств, влияющих на вероятность смешения товарных знаков, является степень известности, узнаваемости товарного знака. Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что в случае применения разъяснений пункта 162 Постановления N 10 при проверке соответствия товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ имеет значение степень известности, узнаваемости старшего товарного знака (в данном случае товарных знаков истца).

Между тем известность, узнаваемость старшего товарного знака может оказать влияние как на увеличение, так и на уменьшение вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Вопрос о том, какое влияние оказывает такая известность, должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом имеющихся именно в этом деле доказательств и установленных обстоятельств.

Соответствующая правовая позиция отражена в частности в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2023 по делу N СИП-353/2022: "В ситуации, когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией, а младший - нет, вероятность того, что младший товарный знак будет восприниматься потребителем как принадлежащий тому же производителю (в качестве маркирующего самостоятельную линейку товаров того же производителя) увеличивается. Однако возможна и иная ситуация: когда старший товарный знак обладает широкой известностью, популярностью, высокой репутацией и младший товарный знак на момент подачи возражения также приобрел известность, популярность, определенную репутацию у потребителя, вероятность смешения таких обозначений снижается, поскольку потребители, часто приобретающие соответствующую продукцию, имеют сведения об обоих производителях, о товаре каждого из них, а также об используемых такими производителями обозначениях".

В указанном постановлении также отмечено, что с течением времени вероятность смешения снижается: чем дольше потребители встречают два обозначения, тем больше они их начинают различать.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил известность старших товарных знаков общества "ЭОН". Такая известность могла возникнуть в результате активного, широкого использования правообладателем принадлежащих ему средств индивидуализации.

Правовая позиция заявителя кассационной жалобы строится на том, что в его бремя доказывания как истца исходя из предмета спора не входит доказывание использования объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, вместе с тем он полагает, что определенные доказательства, подтверждающие использование принадлежащих ему товарных знаков в материалах дела имеются.

Действительно, правообладатель не обязан доказывать использование своего товарного знака, вместе с тем в настоящем случае правообладатель представил сам конкретные доказательства, которые и были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле документами.

Скриншоты вебсайтов истца https://meta-aeon.com и https://aeon-world/, новостные и рекламные объявления о проекте истца, включая участие истца на ИТ-конференциях, маркетинговые материалы истца (презентации проекта и раздаточные материалы выступлений на конференциях), предварительный договор с клиентом на представление лицензии на платформу "МЕТА" от 16.09.2020, договоры истца с разработчиками платформы "МЕТА", на которые ссылается заявитель кассационной жалобы при оспаривании вывода судов об отсутствии доказательств использования принадлежащих ему товарных знаков, не порочат выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не приобрел известности среди потребителей соответствующих услуг; приведенные доказательства могут свидетельствовать о создании указанной платформы, но не о коммерческой реализации проекта.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на вопрос судебной коллегии также пояснил, что проект общества "ЭОН" до сих пор находится в стадии разработки (т.е. уже 6 лет).

Напротив, суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили широкую известность деятельности ответчиков и используемых ими обозначений. Так, компания Meta Platforms, Inc является крупной международной компанией и специализируется на предоставлении различных IT-сервисов и интернет-услуг (социальные сети, мессенджеры, сервисы по настройке и распространению интернет-рекламы, мобильные приложения, разработки в сфере виртуальной реальности и т.д.), охват аудитории пользователей её социальной сети в России согласно открытым данным в сети Интернет в 2021 году составил 2,8-2,9 миллионов человек; компания WhatsApp LLC является одним из крупнейших мессенджеров в мире, охват аудитории пользователей сервиса в России в 2021 году составил 74,19 миллионов человек.

Приведенные обстоятельства, которые не оспаривались истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали свидетельствующими о широкой международной известности компаний-ответчиков и обозначений, которые они используют для маркировки своих товаров и услуг.

Такая широкая международная известность компаний - ответчиков и используемых ими обозначений объективно приводит к отсутствию смешения обозначений: адресная группа потребителей не перепутает товары и услуги истца, которые будут маркированы спорным принадлежащими ему товарными знаками, с обозначениями ответчиков.

Доводы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку длительности и объему использования спорных товарных знаков правообладателя, степени их известности и узнаваемости противоречат содержанию решения суда первой инстанции, в котором указано, что истец и его товарные знаки не приобрели какой-либо известности у потребителей (стр. 14, абзац восьмой).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что адресной группой потребителей услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, являются не только предприниматели и программисты, которые используют программное обеспечение для налаживания бизнес-процессов. С учетом выявленной судом популярности мессенджера компании WhatsApp LLC (охват аудитории пользователей сервиса в России в 2021 году составил 74,19 миллионов человек) потребителями услуг компании очевидно являются не только названные судом субъекты, обладающие высокой степенью внимательности. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не порочит факты широкой известности ответчиков и используемых ими обозначениях, которые являются достаточными основаниями для констатации отсутствия смешения.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что вероятность смешения зависит не от наличия или отсутствия сходства обозначения, а от степени такого сходства. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то, что ответчиками используется комбинированное обозначение, в котором присутствует обращающий на себя внимание изобразительный элемент, отсутствующий в товарных знаках истца.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического смешения товаров/услуг истца и ответчиков.

Общество "ЭОН" в кассационной жалобе по существу выражает несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, однако само по себе несогласие истца не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам не усматривает каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к тому выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по делу N А41-50784/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОН" (ОГРН 1187746188673) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.