Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2024 г. N С01-825/2023 по делу N А67-7804/2022 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о взыскании судебных расходов в рамках дела о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на литературные произведения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2024 г. N С01-825/2023 по делу N А67-7804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А67-7804/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (пр-т Ленина, д. 36, г. Томск, Томская обл., 634050, ОГРН 1027000853978) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на литературные произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич (г. Балашиха, Московская обл.), общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пр. Китайгородский, д. 7, стр. 2, Москва, 109012, ОГРН 1087746736296), Паринов Сергей Иванович (Москва), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный институт культуры" (ул. Орджоникидзе, д. 36 А, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1027402891383), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (Университетская наб., д. 7/9, Санкт-Петербург, 199034, ОГРН 1037800006089), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова" (Буденновский просп., д. 23, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1026103286340), федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Центральный экономико-математический институт Российской академии наук" (Нахимовский просп., д. 47, Москва, 117418, ОГРН 1027739340067).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (далее - университет) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на литературные произведения Чернышова А.В. "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике" в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Итеос", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Паринов Сергей Иванович, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный институт культуры", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова", федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Медиамузыка" 04.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с университета 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 79 рублей 80 копеек почтовых услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Чернышов А.В. также обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с университета 15 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2023 заявления общества "Медиамузыка", Чернышова А.В. о взыскании судебных расходов приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2023 суд перешел к рассмотрению заявлений по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2024 производство по заявлению общества "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов прекращено; с университета в пользу Чернышова А.В. взыскано 9000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований Чернышова А.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2024 отменено в части прекращения производства по заявлению общества "Медиамузыка" о взыскании судебных расходов, с университета в пользу общества "Медиамузыка" взысканы судебные расходы в общем размере 8079 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу "Медиамузыка" отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 18.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, общество "Медиамузыка" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 06.04.2023 N МБ060420023, акт о выполненных работах, расходный кассовый ордер от 04.07.2023 N 45 на сумму 19 000 рублей, дополнительное соглашение от 11.09.2023 N 1, акт о выполненных работах, расходный кассовый ордер от 21.09.2023 на сумму 5000 рублей, почтовые документы от 03.06.2023 РПО N 80112384028337 на сумму 79 рублей 80 копеек, дополнительное соглашение от 18.06.2024 N 2, акт о выполненных работах к дополнительному соглашению от 19.06.2024, расходный кассовый ордер от 19.06.2024 N 45.

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит, поскольку судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению истца, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем случае общество "Медиамузыка" заявило к взысканию иные судебные расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы университета, поданной на решение от 16.11.2022 и постановление от 01.02.2023, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении иска.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что оплата оказанных услуг осуществлена истцом позднее даты оглашения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления (04.07.2023), следовательно, у истца при защите своих интересов на стадии кассационного производства отсутствовала возможность представить суду доказательства несения судебных расходов ранее даты рассмотрения кассационной жалобы университета по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявление общества "Медиамузыка" подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению общества "Медиамузука".

Рассмотрев аргументы и доказательства сторон, суд апелляционной инстанции констатировал, что понесенные обществом "Медиамузыка" судебные расходы являются подтвержденными и документально обоснованными.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности, приняв во внимание время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки представленных истцом в материалы дела процессуальных документов, характер и сложность спора, фактический объем проделанной работы и ее качество, счел разумным взыскать с университета расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 рублей, а также расходы на оплату в почтовых услуг в размере 79 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что значительное снижение размера судебных расходов поддерживает недобросовестную деятельность ответчика, систематически нарушающего исключительные права истца. Общество "Медиамузыка" полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не является обоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, а выводы суда о снижении подлежащего взысканию размера судебных расходов не основаны на представленных по делу доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, также указано, что суд первой инстанции не вправе уменьшать взыскиваемые расходы произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все перечисленные требования и критерии судом соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец представил доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связь с рассмотренным делом, при этом счел, что критерию разумности отвечает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае разумность заявленного размера судебных расходов определена судом не произвольно, а исходя из характера спора, сложности рассматриваемого дела, оценки времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, фактического объем проделанной представителем правовой работы, ее качества, цены иска, степени сложности формирования правовой позиции, а также с учетом сложившейся стоимости сходных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по настоящему делу разумным размером расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу судом признана сумма, равная 14 000 рублей, в то время как в обжалуемом постановлении расходы на подготовку отзыва признаны судом разумными в размере 3000 рублей, Суд по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку оценка объема проделанной работы представителя, степень сложности формирования правовой позиции и разумность понесенных расходов применительно к конкретному спору относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о возмещении судебных расходов.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, основанное на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А67-7804/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Е.С. Четвертакова