Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 г. N 306-ЭС24-16328(1,2) по делу N А65-26565/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2024 г. N 306-ЭС24-16328(1,2) по делу N А65-26565/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы Косаревой Дарьи Александровны (третьего лица) и Смирнова Андрея Викторовича (ответчика) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2024 г., принятые в деле N А65-26565/2021 о несостоятельности (банкротстве) Багапова Марса Веревича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 26 мая 2019 г. N 1/2019, от 18 июня 2019 г. N 2/2019, от 27 июня 2019 г. N 3/2019, заключенных со Смирновым А.В., и применения последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. заявление удовлетворено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 апреля 2024 г. отменил определение от 5 октября 2023 г. и в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19 июля 2024 г. отменил постановление апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. и оставил в силе определение от 5 октября 2023 г.

В кассационных жалобах Косарева Д.А. и Смирнов А.В. просят об отмене определения и постановления окружного суда, ссылаясь на отсутствие условий недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суд первой инстанции установил наличие у должника присужденного непогашенного долга на момент заключения договоров поручительства, экономический смысл которых не установлен и не раскрыт сторонами в качестве условий для недействительности договоров в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств совершения сделок его постановление отменено окружным судом в соответствии с имеющейся компетенцией.

Требуемая переоценка правоотношений сторон по сделкам не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Косаревой Дарье Александровне и Смирнову Андрею Викторовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова