Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 309-ЭС24-16367 по делу N А50-24446/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 309-ЭС24-16367 по делу N А50-24446/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламо Коллект" (кредитора, далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 9 января 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г., принятые в деле N А50-24446/2022 о несостоятельности (банкротстве) Акуловой Марины Вячеславовны (должника) по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (кредитор, далее - банк) о включении в реестр требования в размере 2 745 248 рублей 39 копеек как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 9 января 2024 г. утвержден локальный план реструктуризации долгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г., определение от 9 января 2024 г. изменено указанием на включение требования банка в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное утверждение плана реструктуризации в отсутствие у находящейся в залоге квартиры статуса единственного жилья должника.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

План реструктуризации утвержден в отношении непросроченного исполняемого обязательства должника перед банком, обеспеченного залогом квартиры, которая в условиях наличия у должника другого жилого помещения, правомочно выбрана судом в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения, что не затрагивает прав других кредиторов и соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПКО "Аламо Коллект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова