Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13352 по делу N А40-8770/2021 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13352 по делу N А40-8770/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Москвина Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2024 г. по делу N А40-8770/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Иванников Сергей Александрович обратился с заявлением о привлечении Москвина Олега Александровича, Орлова Игоря Евгеньевича, Орловой Марины Михайловны, Лащеновой Елены Михайловны, Башкатовой Татьяны Владимировны, Башкатова Александра Викторовича и Доронина Михаила Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16 февраля 2024 г. и округа от 3 мая 2024 г., с Москвина О.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 8 343 380 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москвин О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Москвин О.А. являлся руководителем должника в период с 4 апреля 2016 г. по 6 декабря 2021 г, а также его учредителем с 23 мая 2016 г.

Указывая на то, что в период с сентября 2016 года по август 2018 года Москвиным О.А. с расчетного счета должника были необоснованно сняты наличные денежные средства в размере 9 294 622 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Москвина О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков, в том числе Москвина О.А., к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Москвина О.А. в конкурсную массу убытков в размере 8 343 380 руб.,

При этом судами отклонены доводы Москвина О.А. о двойной ответственности в связи с тем, что он ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника. По мнению судов, убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред, причинный самому должнику, а не кредиторам. Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения причиненного вреда, которое и восстанавливает нарушенное право должника.

Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении Москвина О.А. к субсидиарной ответственности судами не исследовался вопрос о выводе с расчетного счета должника денежных средств.

Суд округа с указанными выводами согласился.

Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, Москвин О.А. в кассационной жалобе приводит доводы о неправильном применении судами положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в результате чего при наличии требований кредиторов к должнику в размере 7 918 111,85 руб. суды дважды привлекли ответчика к гражданско-правой ответственности как контролирующего должника лица и взыскали с него в конкурсную массу 16 261 491,85 руб., что в два раза превышает сумму долга.

Кроме того, Москвин О.А. считает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) тождественно ранее рассмотренному заявлению управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства на основании презумпции, связанной с непередачей документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению Москвина О.А., положения статьи 61.11 Закона о банкротстве содержат основания для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При этом не имеет значения на основании какого подпункта пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований пункта 2 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении Москвина О.А.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 части статьи 150" имеется в виду "пункта 2 части 1 статьи 150"

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Москвина Олега Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 31 октября 2024 г. на 15 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.