Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2024 г. N 306-ЭС21-238(7) по делу N А55-32490/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2024 г. N 306-ЭС21-238(7) по делу N А55-32490/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Харитонова Михаила Николаевича (должника) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г., принятые в деле N А55-32490/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (заявителя) о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2024 г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "ЖЭУ "Метрон" с суммой требований в размере 5 000 000 рублей на САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В кассационной жалобе Харитонов М.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование состоявшегося ранее отказа заявителю во включении требования в реестр, отсутствие перемены лиц в обязательстве, нарушение пределов рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили переход в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю прав кредитора в связи с осуществлением выплаты за должника.

Настоящее требование не тождественно ранее рассмотренному о включении в реестр и поэтому рассмотрено по существу в пределах заявленного предмета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Харитонову Михаилу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова