Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2024 г. N 304-ЭС24-16811 по делу N А27-29230/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2024 г. N 304-ЭС24-16811 по делу N А27-29230/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Литинского В.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г., принятые в деле N А27-29230/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кокорина Андрея Владимировича (должника) по заявлению Мазанько К.А. (кредитора) об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г., заявление кредитора оставлено без рассмотрения, Литинский В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, назначено судебное заседание об утверждении кандидатуры финансового управляющего и кредиторам предложено провести собрание для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры финансового управляющего или предоставить в суд сведения о невозможности проведения такого собрания.

В кассационной жалобе Литинский В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие нарушений для отстранения от обязанностей.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили отсутствие надлежащего договора страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков, возможного вследствие деятельности управляющего в настоящем деле, как уже имевшего место в деле о банкротстве другого должника, в качестве препятствия для исполнения обязанностей.

Довод о соответствии действующего договора страхования ответственности статьям 24.1, 25.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действие которой начнется с 1 сентября 2025 г., является неосновательным.

Иное толкование норм права заявителем не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать арбитражному управляющему Литинскому В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова