Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 308-ЭС19-24834 (4) по делу N А32-6181/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 308-ЭС19-24834 (4) по делу N А32-6181/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорк" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 года по делу N А32-6181/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Кочетова Сергея Васильевича, содержащей требование о взыскании с него убытков в размере 1 881 151 рубль 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника, заявителя и иных кредиторов, отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и касающиеся оценки эффективности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не опровергают выводы судов. При рассмотрении судом вопроса об установлении конкурсному управляющему сумм фиксированного вознаграждения и процентов, заявитель не лишён возможности приводить доводы о необходимости соразмерного уменьшения этих сумм (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк