Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17450 (3) по делу N А40-134582/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 305-ЭС24-17450 (3) по делу N А40-134582/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. по делу N А40-134582/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дьяченко Андрея Георгиевича,

по заявлению ООО "Финансовая грамотность" о процессуальном правопреемстве и замене арбитражного управляющего Федорова Сергея Владимировича на ООО "Финансовая грамотность", взыскании с должника 34 000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и направить спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам заявителя не установлено.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходили из недоказанности фактов оказания услуг обществом (исполнителем), отметив, что все процессуальные действия по подаче заявлений, жалобы были осуществлены непосредственно финансовым управляющим.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и в силу этого не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост