Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. N 305-ЭС23-20202 по делу N А40-27688/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. N 305-ЭС23-20202 по делу N А40-27688/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсетьстрой" (далее - Общество "ЭТСС") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2024 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-27688/2022,

установил:

Общество "ЭТСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИнжЭнергоПроект" (далее - Общество "ИнжЭнергоПроект") о взыскании 21 500 000 руб. неотработанного аванса.

Общество "ИнжЭнергоПроект" предъявило встречный иск о взыскании с Общества "ЭТСС" 60 510 966 руб. 19 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "Румб", общество с ограниченной ответственностью "СТФ-Строй", Немцов А.В., Бейдан М.В.

После отмены окружным судом ранее принятых по делу судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 08 декабря 2023 года удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 04 июня 2024 года, отменил решение суда от 08 декабря 2023 года, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество "ЭТСС", ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 05 августа 2024 года истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между Обществом "ЭТСС" (подрядчик) и обществом "ИнжЭнергоПроект" (субподрядчик) был заключен договор N 1/1404-20/ЭТСС на выполнение субподрядных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1.12 договора результат выполненных работ - проектная документация, получившая положительные заключения организаций по проведению экспертиз о соответствии требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, и (или) рабочая документация, и (или) закупочная документация.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 июня 2020 года N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, в том числе инженерным изысканиям для проекта планировки территории и проекта межевания территории на участках: ПС 500 кВ "Очаково" - существующий ОПП 500 кВ "Одинцово-2" и проектируемый ОПП 1 500 кВ - ПС 500 кВ "Западная"; по разработке проектной документации и проведению экспертизы; разработке закупочной документации. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ (приложение N 1 к договору) и задании на проектирование (приложение N 3а, б к договору).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора указан с учетом коэффициента снижения и составляет 83 264 422 руб. 49 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Пунктами 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1), заданием на проектирование и иной полученной от подрядчика документацией, в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ подрядчику; самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект; до сдачи подрядчику соответствующего результата работ самостоятельно согласовать результат выполненных работ со специализированными организациями, собственниками объектов, затрагивающих их имущественный комплекс.

Согласно пункту 6.1.5 договора субподрядчик обязуется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение N 1) представить в организацию по проведению экспертизы соответствующий результат выполненных работ и иные документы, необходимые для проведения экспертизы проектной документации в объеме и количестве, установленном требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и передать подрядчику документ, свидетельствующий о приемке организацией по проведению экспертизы результатов выполненных работ и иных документов.

В пунктах 7.1.1, 7.1.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется передать субподрядчику по акту приема - передачи задание на проектирование, исходные данные и информацию, необходимую для проектирования; выполнять согласования предлагаемых субподрядчиком в ходе выполнения работ технических решений после получения соответствующего запроса от него, либо предоставлять субподрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем подрядчик должен уведомить его в течение 5 рабочих дней после получения запроса.

Как следует из пункта 7.1.3 договора, при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подрядчик обязуется подписывать со своей стороны акты сдачи-приемки результатов работ в течение 20 рабочих дней после их получения и один экземпляр акта возвращать субподрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять субподрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Пунктом 7.2.4.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе удержать стоимость работ, выполненных субподрядчиком ненадлежащим образом, из сумм, подлежащих оплате субподрядчику.

В связи с тем, что субподрядчик не передал результат работ в установленном договором порядке, подрядчик в одностороннем порядке уведомлением от 01 сентября 2021 года N 971 отказался от договора, потребовав возвратить перечисленный ранее аванс.

Ссылаясь на уклонение субподрядчика от возврата неотработанного аванса, Общество "ЭТСС" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречный иск, общество "ИнжЭнергоПроект" указало на отсутствие у него исходных данных для проектирования, невозможности разработки документации и представления ее на государственную экспертизу, просило взыскать с подрядчика стоимость фактически выполненных им работ за вычетом ранее выплаченного аванса.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 702, 703, 708, 711, 715, 716, 718, 719, 720, 721, 753, 758, 759, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы сделал выводы о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил встречные обязательства, возложенные на него договором, представил необходимые сведения, информацию; причиной нарушения сроков выполнения работ явилось неисполнение субподрядчиком договорных обязательств; факт сдачи надлежащим образом результата работ по договору им не доказан; основания для квалификации расторжения договора по статье 717 Гражданского кодекса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, руководствовался положениями статей 10, 307, 309, 310, 401, 405, 711, 717, 718, 740, 748, 753, 759, 760 Гражданского кодекса, статьи 48 Градостроительного кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, исходил из того, что исполнение договора в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы стало невозможным ввиду действий (бездействия) самого подрядчика; субподрядчик не может нести ответственность за не достижение результата работ по договору ввиду бездействия подрядчика; в порядке статьи 717 Гражданского кодекса подрядчик обязан возместить субподрядчику стоимость фактически выполненных на момент расторжения договора работ; доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для подрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционного суда поддержал окружной суд.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение статей 711, 721 и 717 Гражданского кодекса взыскали стоимость работ, которые субподрядчик не выполнил, а также стоимость работ, результат которых не соответствует условиям договора, не имеет ценности для подрядчика и не может быть им использован; апелляционной суд в нарушение норм процессуального права незаконно признал ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы, подтверждающее ненадлежащее качество результатов работ и отсутствие их потребительской ценности; отклонение заключения судебной экспертизы, в отсутствие каких-либо иных судебных заключений, привело к тому, что апелляционный суд вышел за пределы оснований встречного иска, определив подлежащую взысканию стоимость работ, как возможно равную стоимости исключительных прав на проектную документацию, которая не являлась предметом спора, не исследовалась и не подтверждена доказательствами.

Как указывает заявитель, выводы о применении статьи 717 Гражданского кодекса сделаны со ссылкой на документы, отсутствующие в материалах дела; апелляционный суд необоснованно не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса; ошибочно возложил на подрядчика обязанность по получению исходных данных, технических условий, согласований, которые в соответствии с прямым указанием договора и задания на проектирование обязан был выполнить именно субподрядчик; возложив обязанность по получению согласований на подрядчика, апелляционный суд взыскал с него стоимость работ за согласование проектной документации со специализированными и эксплуатационными организациями, которые субподрядчик не выполнял; ответчик предпроектное обследование не проводил, а взял неактуальные данные, полученные им в ходе ранее выполненных проектов на кабельной линии на других участках.

Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о качественном и полном выполнении проектных работ без проекта планировки территории и проекта межевания территории; отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи субподрядчиком результата работ в количестве и качестве, которые предусмотрены договором и заданием на проектирование; до расторжения договора результат работ, предусмотренный по первым двум этапам, истцу не представлен; на акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 был направлен мотивированный отказ, обоснованность которого ответчик признавал; апелляционным судом не установлено, имел ли ответчик возможность исполнять обязательства по договору в отсутствие требуемых исходных данных без ухудшения качества проектной документации; суд первой инстанции исполнил указания суда кассационной инстанции в полном объеме, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехсетьстрой" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2024 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-27688/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 19 ноября 2024 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова