Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2024 г. № С01-1876/2024 по делу № СИП-262/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения, в связи с нарушением административным органом принципа законных ожиданий

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2024 по делу N СИП-262/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэттери Сервис" (ул. Флотская, д. 7, этаж 3, пом. 11, Москва, 125581, ОГРН 1097746161810) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2022736490.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Халявин С.Л. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-59/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэттери Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022736490 в качестве знака обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2024 заявление общества удовлетворено: решение Роспатента от 27.12.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022736490 в качестве знака обслуживания, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве восстановительной меры на Роспатент возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2022736490 в качестве знака обслуживания с указанием в качестве неохраняемых всех словесных элементов и элементов "+", "-".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования общества.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель административного органа.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Роспатента выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03.06.2022 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2022736490 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения "" в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная торговля аккумуляторными батареями и сопутствующими им товарами, услуги снабженческие для третьих лиц" и 37-го класса "ремонт, зарядка, техническое и сервисное обслуживание аккумуляторных батарей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 05.04.2023 об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как состоящего только из неохраняемых элементов, в то время как общество не представило доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Так, административный орган исходил из того, что:

входящие в состав спорного обозначения словесные элементы "Battery Service" не обладают различительной способностью, поскольку характеризуют заявленные услуги, указывая на их назначение (согласно словарно-справочным источникам в переводе с английского языка слово "Battery" имеет значение "батарея, аккумулятор", а слово "Service" - "сервисное обслуживание, техническое обслуживание");

элемент "BS" не имеет словесного характера и характерного графического исполнения, не обладает различительной способностью;

математические символы "+" и "-" не обладают различительной способностью.

Выражая свое несогласие с решением по результатам экспертизы заявленного обозначения, общество подало 04.07.2023 в Роспатент возражение, в котором просило признать недействительным вышеуказанное решение и зарегистрировать заявленное обозначение в полном объеме.

Рассмотрев поданное обществом возражение, Роспатент поддержал изложенные в названном решении выводы, отметив: графическая проработка словесных элементов и изобразительный элемент в виде геометрической фигуры не позволяют сделать вывод о наличии оригинальной комбинации и восприятии потребителем спорного обозначения исключительно как средства индивидуализации услуг заявителя, а не как их описательной характеристики.

Проанализировав представленные обществом документы, административный орган заключил, что они не позволяют сделать вывод о том, что до даты приоритета спорное обозначение воспринималось потребителями как средство индивидуализации содержащихся в перечне услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, оказываемых заявителем, в связи с чем констатировал недоказанность приобретения названным обозначением различительной способности.

Роспатент отклонил также довод общества о том, что ранее правовая охрана была предоставлена аналогичному знаку обслуживания, исключительное право на который принадлежало обществу, констатировав, что указанное средство индивидуализации было зарегистрировано в нарушение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Роспатент оспариваемым решением отказал в удовлетворении возражения общества, оставил в силе решение административного органа об отказе регистрации знака обслуживания по заявке N 2022736490.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что органы, наделенные публичными полномочиями, обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа законных ожиданий. Суд первой инстанции подчеркнул: при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента суд при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, учитывает исходя из принципа законных ожиданий также иные решения Роспатента, вынесенные по спорам с участием тех же лиц.

В связи с этим суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод общества о нарушении административным органом принципа законных ожиданий, установив тождественность обозначения "" по заявке N 2022736490 и знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 474405, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по розничной, оптовой продаже аккумуляторных батарей и сопутствующих им товаров, услуги снабженческие для третьих лиц" и 37-го класса МКТУ "ремонт, зарядка, техническое и сервисное обслуживание аккумуляторных батарей", исключительное право на который ранее принадлежало обществу.

При этом суд первой инстанции констатировал недоказанность Роспатентом отличия обстоятельств, обуславливающих иной вывод касательно охраноспособности обозначения, например: различие обозначений, услуг, адресной группы потребителей, изменение восприятия обозначения потребителями с течением времени и т.п.

Суд отметил: в случае отсутствия различий в названных обстоятельствах административный орган может пересмотреть свои выводы только в случае подачи третьим лицом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции счел вывод административного органа о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и ошибочности регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 474405 непоследовательным, противоречащим принципу законных ожиданий, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал зарегистрировать спорное обозначение с исключением из правовой охраны всех неохраноспособных элементов (всех словесных элементов и элементов "+", "-").

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что, признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, суд первой инстанции не проверил соответствие заявленного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не опроверг выводы административного органа о противоречии регистрации этого обозначения требованиям законодательства.

Податель кассационной жалобы отмечает, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474405 была осуществлена в 2012 году, до подачи заявки на регистрацию спорного обозначения прошел значительный период времени, за который действующее законодательство и правоприменительная практика претерпели значительные изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Названные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи данного Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как отмечено выше, оспариваемое решение Роспатента обусловлено тем, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "Battery Service", элемент "BS", математические символы "+" и "-" не обладают различительной способностью и общество не представило доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности.

Вместе с тем суд первой инстанции констатировал, что ранее обществу принадлежало исключительное право на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 474405, тождественный заявленному обществом на регистрацию спорному обозначению и зарегистрированный в отношении идентичных услуг.

В связи с этим с учетом доводов общества суд первой инстанции обоснованно руководствовался необходимостью соблюдения принципа законных ожиданий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнуто: осуществляя проверку решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Органы, наделенные публичными полномочиями, обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа законных ожиданий.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу N СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу N СИП-551/2020 и др.

С учетом принципа законных ожиданий суд при проверке решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ исходит из того, что элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью применительно к конкретным товарам, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться в качестве обладающих такой способностью (см., например, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-201/2022, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020 и др.).

Роспатент вправе доказывать отличие обстоятельств, обуславливающих иной вывод касательно охраноспособности обозначения, например: различие обозначений, товаров, адресной группы потребителей, изменение восприятия обозначения потребителями с течением времени и т.п.

Таким образом, иной вывод Роспатента в отношении охраноспособности обозначения может быть обусловлен различием вышеприведенных обстоятельств, однако иная оценка этих обстоятельств должна быть мотивирована в решении и подтверждена доказательствами (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-6/2023, от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021, от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 25.05.2023 по делу N СИП-1016/2022, от 14.06.2022 по делу N СИП-1051/2021, от 14.12.2020 по делу N СИП-300/2020).

При отсутствии различий в названных обстоятельствах Роспатент может пересмотреть свои выводы только в случае подачи третьим лицом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 по делу N СИП-860/2019, от 18.04.2019 по делу N СИП-619/2018 и др.) или "мягкой оппозиции" на основании положений абзаца третьего пункта 1 статьи 1493 ГК РФ (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 по делу N СИП-1095/2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент зарегистрировал в качестве знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 474405 оригинальную комбинацию элементов (все словесные элементы и символы "+" и "-" исключены из правовой охраны).

При этом правомерность предоставления Роспатентом правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 474405 в установленном законом порядке не проверялась.

В данном случае имеется тождественная комбинация элементов, входящих в состав спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает верным подход суда первой инстанции: если Роспатент уже признавал данную комбинацию оригинальной и охраноспособной в целом (с исключением из объема правовой охраны описательных и не обладающих различительной способностью элементов), то именно в таком объеме этот орган должен был предоставить правовую охрану обозначению по спорной заявке.

Административный орган не ссылается на фактические обстоятельства, которые имели место при регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 474405 и изменились бы на момент подачи заявки N 2022736490 на регистрацию обозначения, состоящего из тождественной комбинации элементов, в отношении идентичных услуг на имя общества.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте подчеркнул: Роспатент не доказал отличие обстоятельств, обуславливающих иной вывод, сделанный применительно к заявленному обозначению, нежели в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 474405.

На наличие "мягкой оппозиции" при экспертизе спорной заявки административный орган также не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении административным органом принципа законных ожиданий.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы, приведенные Роспатентом в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о неправомерности решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав принявшего участие в судебном заседании представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2024 по делу N СИП-262/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.