Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2024 г. по делу N СИП-651/2024 Суд признал частично не действительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд не усмотрел в товарном знаке негативных ассоциаций, наносящих вред конкретным общественным интересам, принципам гуманности или морали

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЗАМАС-16" (ул. Силкина, д. 16, кв. 23, г.о. ЗАТО г. Саров, Нижегородская обл., 607189, ОГРН 1215200012070) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 11.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.10.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака по заявке N 2022739268.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРЗАМАС-16" - Олейник Л.А. (по доверенности от 06.06.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-69/41и), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЗАМАС-16" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.03.2024, принятого по результатам рассмотрения возражения от 18.10.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2022739268 в качестве товарного знака.

В судебном заседании представитель общества заявил об уточнении заявленных требований - просил признать недействительным оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса "вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и всех указанных в заявке товаров 33-го класса МКТУ.

Изменение (уточнение) исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представитель общества поддержал уточненные заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество обратилось 15.06.2022 в админитративный орган с заявкой N 2022739268 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака для следующих товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смеси сухие на основе крахмала для приготовления напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков", 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" и услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда кассовых аппаратов; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий связей с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций программного обеспечения; маркетинг влияния; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих лиц; написание рекламных текстов; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация подписки на услуги электронного сбора платы за проезд для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка исследований рентабельности бизнеса; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление информации телефонных справочников; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; проведение аукционов; проведение коммерческих мероприятий; прогнозирование экономическое; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; продвижение товаров через лидеров мнений; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов прямая почтовая; регистрация данных и письменных сообщений; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы административные по медицинским направлениям; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление компьютеризированное медицинскими картами и файлами; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги консалтинговые для бизнеса по цифровой трансформации; услуги консультационные по управлению бизнесом; услуги лидогенерации; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги онлайн-заказа еды из ресторанов на вынос и доставку; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по обработке данных [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по оптовой торговле фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; услуги по планированию встреч [офисные функции]; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по розничной торговле произведениями искусства, предоставляемые художественными галереями; услуги по розничной торговле фармацевтическими, ветеринарными, гигиеническими препаратами и медицинскими принадлежностями; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги посреднического бизнеса, связанные с подбором различных специалистов для работы с клиентами; услуги приема посетителей [офисные функции]; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги рекламные по созданию фирменного стиля для третьих лиц; услуги секретарские; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; услуги экспертные по повышению эффективности бизнеса" и 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда жилья для отдыха; аренда жилья на время отпуска; аренда кухонных раковин; аренда мебели; аренда офисной мебели; аренда переносных кабинок для переодевания; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; предоставление временного жилья в придорожных гостиницах; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги детских садов [яслей]; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по обзору продуктов питания [предоставление информации о пищевых продуктах и напитках]; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги по приему на временное проживание [передача ключей]; услуги по размещению в гостинице; услуги приютов для животных; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба"; услуги ресторанов с едой на вынос; услуги столовых".

При этом, полагая обоснованными мнение экспертизы о том, что регистрация спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" МКТУ может ввести в заблуждение потребителей относительно природного происхождения данных товаров, общество исключило указанные рубрики из заявки.

Роспатент 15.07.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решение административного органа мотивировано тем, что словесно-цифровой элемент "Арзамас 16" заявленного на регистрацию обозначения является неохраняемым элементом, поскольку указывает на географический объект, и при этом данный элемент в совокупности с изобразительным элементом в виде стилизованного изображения атомной бомбы образуют единую композицию, регистрация которой в качестве товарного знака противоречит общественным интересам.

Не согласившись с выводами экспертизы, общество обратилось 18.10.2023 в Роспатент с возражением, доводы которого сводились к следующему:

- по мнению общества, заявленное обозначение не противоречит общественным интересам, поскольку словесно-цифровой элемент "Арзамас 16" представляет собой название города Саров с период с 1966 года по 1991 год, где происходило изучение ядерных технологий, было создано изделие РДС-1;

- согласно социологическим опросам россияне считают ядерное оружие необходимым России, важность атомной промышленности и ядерного щита подчеркивается на государственном уровне, в связи с чем сочетание словесно-цифрового элемента "Арзамас 16" и стилизованного обозначения в виде атомной бомбы лишь отсылает потребителей к историческому факту создания именно в Арзамасе-16 первой в СССР атомной бомбы, что при этом не противоречит общественным интересам;

- как отмечает общество, сами по себе изображения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ не являются противоречащими общественным интересам;

На основании изложенного общество просило отменить решение Роспатента от 15.07.2023 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2022739268 в отношении сокращенного перечня товаров 32-го класса МКТУ, а также всех испрашиваемых товаров 33-го класса и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Проанализировав заявленное обозначение на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган указал на то, что спорное обозначение представляет собой квадрат красного цвета со стилизованной планирующей бомбой, поверх которых расположен единый словесно-цифровой элемент "Арзамас 16", указывающий на историческое наименование города Саров - Арзамас-16.

Учитывая то обстоятельство, что названный город известен российскому потребителю как засекреченное место разработки советского ядерного оружия (КБ-11), именуемое в документах как "Арзамас-16", Роспатент отметил правильность указания обществом в заявке элемента "Арзамас 16" в качестве неохраняемого. При этом административный орган пришел к выводу о том, что в силу расположения элемента "Арзамас 16" в центре спорного обозначения и акцентировании на нем внимания потребителей, указанный элемент является доминирующим, что в свою очередь противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент констатировал, что, вопреки позиции общества, заявленное обозначение не образует оригинальную комбинацию элементов, обладающую различительной способностью, в связи с чем оно не обладает различительной способностью и не способно индивидуализировать испрашиваемые услуги, и, как следствие, не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. В частности, административный орган указал на отсутствие оригинальной графики, взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетаний цветов, примененных для окрашивания элементов и придающих обозначению различительную способность, в результате чего спорное обозначение представляет собой простое сочетание исторического названия города и изображения бомбы на фоне квадрата.

При этом Роспатент также указал, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности, в связи с чем счел невозможным применить положения подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Проверяя соответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент учел, что изображение бомбы в сочетании с названием места создания первой ядерной бомбы СССР вызывает у потребителей устойчивые ассоциативные связи с данным видом оружия.

Со ссылкой на ряд источников информации в сети "Интернет", Роспатент отметил опасность ядерного оружия и недопустимость его применения, что также подтверждается высказываниями представителей органов государственной власти России и главы государства, в связи с чем административный орган указал, что спорное обозначение благодаря семантической связи с ядерным оружием может быть воспринято потребителями в качестве средства его популяризации.

То обстоятельство, что спорное обозначение отсылает именно к российскому ядерному оружию, предназначенному исключительно для защиты, как отметил административный орган, не имеет значения, поскольку данное обозначение способно вызывать негативные ассоциации большей части российского общества, связанные именно с последствиями применения ядерных бомб в мире.

При этом применительно к возможности регистрации спорного обозначения для целей индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ, представляющих собой, в том числе различные безалкогольные напитки, которые могут быть предназначены для детей и подростков, а также для услуг 35, 43-го классов МКТУ, направленных на продвижение приведенных товаров, по мнению Роспатента, также может вызвать возмущение определенных слоев общества.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака не может соответствовать общественным интересам.

Кроме того, Роспатент указал, что отказ в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака не нарушает принцип законных ожиданий заявителя, так как регистрация перечисленных заявителем товарных знаков с изображениями боеприпасов, отличных от спорного обозначения, происходила при иных обстоятельствах.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 11.03.2024, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований общество ссылается на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии спорного обозначения положениям пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как указывает общество, заявленное обозначение образует оригинальную графическую композицию за счет сочетания цветов, расположения элементов и является фантазийным для испрашиваемых рубрик товаров 32, 33-го классов и услуг 35, 43-го классов МКТУ.

Заявитель выражает несогласие с выводами Роспатента о том, что словесно-цифровой элемент "Арзамас 16" в сочетании со стилизованным изображением бомбы противоречит общественным интересам, в связи с чем спорное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. В частности, заявитель обращает внимание на историю города Сарова, где в 1930-е годы стал функционировать машиностроительный завод, а с 1946 года начал создаваться научно-производственный ядерный центр России, учеными которого было создано первое советское ядерное оружие.

Общество отмечает, что долгое время город Саров являлся закрытым административно-территориальным образованием, неофициальным названием которого являлось "Арзамас-16", вместе с тем сейчас город утратил данный статус, на его территории открыт первый в стране музей ядерного оружия, который ежегодно посещает более 10 000 человек.

Как считает заявитель, многочисленные источники в сети "Интернет" опровергают выводы Роспатента о негативном отношении к ядерному оружию российских потребителей, напротив, ядерный щит является гарантиями безопасности и суверенитета страны, в свою очередь первая советская ядерная бомба, созданная именно в городе Сарове, является памятным историческим событием и играет важную роль в истории России.

С учетом изложенного заявитель считает, что само по себе спорное обозначение лишь отсылает к историческим фактам и не содержит призывов к применению оружия. В свою очередь изобразительный элемент спорного обозначения не может быть однозначно воспринят потребителями в качестве стилизованного изображения бомбы, так как для этого необходимы дополнительные рассуждения и домысливания.

Помимо этого, заявитель настаивает на том, что само по себе изображение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ не противоречит общественным интересам, а также отмечает нарушение Роспатентом принципа правовой определенности при отказе в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, приводя в пример зарегистрированные на территории Российской Федерации в том числе для товаров 32-го класса МКТУ товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 558693, N 578012, N 154642.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 11.03.2024 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (15.06.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 11 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Роспатент верно указал, что спорное обозначение является комбинированным, включает словесно-цифровой элемент "Арзамас 16", являющийся условным названием города Саров в Нижегородской области, вследствие чего является неохраняемым, поскольку указывает на место производства или сбыта товаров и/или оказания услуг.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Напротив, как пояснил представитель заявителя, по той же причине при подаче заявки на регистрацию спорного обозначения указанный элемент был указан в качестве неохраняемого.

В то же время суд соглашается с доводом заявителя об ошибочности вывода Роспатента о том, что элементы спорного обозначения не образуют охраноспособную композицию.

Согласно пункту 2.8 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12) могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, состоящие только из неохраноспособных элементов, если они образуют комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано выше, Роспатент в обоснование соответствующего вывода указал, что спорное обозначение представляет собой квадрат красного цвета со стилизованной планирующей бомбой, поверх которых расположен единый словесно-цифровой элемент "Арзамас 16", не содержит оригинальной графики, взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетаний цветов, примененных для окрашивания элементов и придающих обозначению различительную способность.

Вместе с тем указанный вывод не согласуется с изображением обозначения, приведенного как в материалах заявки, так и на сайте административного органа (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet):

Вопреки аргументам административного органа, коллегия судей пришла к выводу о том, что обозначение является сложной целостной оригинальной композицией, характеризующейся взаимосвязанным сочетанием словесных и изобразительных элементов, расположение и взаимная ориентация которых придает изображению некую "динамику". Также на приведенном изображении спорного обозначения усматривается сложное сочетание цветов. Так, фон спорного изображения представляет собой квадрат, переход цвета в котором выполнен с использованием линий двух оттенков красного цвета, расположенных под углом к сторонам квадрата; линии имеют различную длину и толщину, что создает эффект градиента цвета фона. Графический элемент в виде стилизованного вертикально ориентированного изображения авиационной бомбы также выполнен с помощью аналогичного цветографического приема. Словесно-цифровой элемент "Арзамас 16" имеет ориентацию (наклон), совпадающую с направлением линий, образующих фон и изображение бомбы. Указанные элементы выполнены различными оригинальными (нестандартными) шрифтами, при этом элемент "16", выполнен "трафаретным" шрифтом с цветовой проработкой, придающей данному элементу одновременно и объем, и эффект "расфокусировки изображения".

Коллегия судей также отмечает семантическую связанность между собой элементов заявленного обозначения, поскольку в сочетании с условным (историческим) названием города Сарова - "Арзамас-16", известным жителям Российской Федерации в качестве исторического места создания первого советского ядерного оружия (бомбы), вертикально ориентированный каплевидный изобразительный элемент вероятнее всего будет восприниматься в качестве изображения авиационной бомбы, а художественный прием смешения цвета посредством чередования линий разных оттенков красного цвета как на изображении фонового элемента (квадрата), таки и на изображении бомбы только усиливает восприятие товарного знака как единой композиции, в которой все элементы связаны между собой.

На основании изложенного суд соглашается с доводом заявителя о том, что элементы спорного обозначения образуют оригинальную запоминающуюся комбинацию словесных, изобразительных и цветовых элементов, обладающую различительной способностью (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

В отношении второго выявленного Роспатентом основания для отказа в предоставлении правовой охраны спорному обозначению коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Положения приведенной нормы как абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку предполагают принципиальную недопустимость индивидуализации товаров конкретным обозначением, само существование которого наносит вред общественным интересам.

Приведенная норма включает в себя три самостоятельных основания:

1) противоречие общественным интересам;

2) противоречие принципам гуманности;

3) противоречие принципам морали.

При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака

Согласно пункту 37 Правил N 482, к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Запрет на регистрацию подобных обозначений в качестве товарных знаков вызван необходимостью поддержания правопорядка, защиты исторических и культурных ценностей общества, защиты нравственных чувств и моральных ценностей потребителей товаров.

В этой связи к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, можно отнести обозначения, представляющие или включающие слова, выражения, изображения, объемные и другие обозначения или их комбинации, которые как сами по себе, так и в случае их использования в качестве товарных знаков противоречат правовым основам общественного порядка и/или могут вызвать возмущение членов общества на основе общепринятых норм морали.

Также к таким обозначениям могут относиться обозначения, использование которых в отношении определенных товаров и услуг может быть неоднозначно воспринято обществом и способно вызвать негативные ассоциации применительно к таким товарам и услугам, обозначения, обладающие негативной семантикой, способствующие потере репутации и понижению статуса объектов культурного наследия.

При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 13.10.2023 по делу N СИП-225/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев противоречие предоставления правовой охраны товарному знаку положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ предполагается, поэтому суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2024 по делу N СИП-266/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 02.08.2023 по делу N СИП-903/2022.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим, при этом в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.

Вместе с тем негативные ассоциации в отношении обозначений, если эти обозначения с разумной степенью вероятности не могут нанести вред конкретным общественным интересам, принципам гуманности или морали, сами по себе не свидетельствуют о возможности применения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022).

Как указано выше, по мнению административного органа, спорное обозначение вызывает у потребителей устойчивые ассоциативные связи с ядерным оружием и негативными последствиями его применения. Так, Роспатент учел, что российские политические деятели и представители органов государственной власти не раз отмечали опасность и недопустимость использования ядерного оружия, в то время как заявленное обозначение благодаря его семантической связи с данным видом оружия может быть воспринято потребителями в качестве средства его популяризации.

Иными словами Роспатент расценил спорное обозначение как популяризирующее, пропагандирующее оружие массового поражения, к числу которых относится ядерное оружие, ассоциации с которым порождает заявленное на регистрацию обозначение

Самостоятельно проанализировав спорное обозначение с точки зрения рядового потребителя, коллегия судей пришла к выводу о том, что в связи с наличием изобразительного элемента, которое воспринимается в качестве стилизованного изображения авиационной бомбы, и элемента "Арзамас 16", обладающего исторической коннотацией, спорное обозначение вызывает ассоциации с историческим местом разработки и создания высокотехнологичного оружия в годы существования СССР, правопреемницей которого является Российской Федерации.

При этом, вопреки аргументам Роспатента, суд с разумной степенью вероятности не усматривает предпосылок для возникновения у потребителей товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в частности, алкогольных напитков, негативных ассоциаций как таковых и наносящих вред конкретным общественным интересам, принципам гуманности или морали, в частности. Так, в спорном обозначении коллегия судей усматривает лишь отсыл к одной из значительных вех в истории страны, а именно к памятным историческим событиям в области научного и технологического прогресса и месту их свершения.

Вывод Роспатента о том, что государственная регистрация заявленного обозначения испрашивается в том числе в отношении товаров для детей и подростков, что может также дополнительно вызвать возмущение некоторых слоев общества, с учетом уточнения заявителем перечня рубрик, в отношении которых он просит проверить законность оспариваемого ненормативного правового акта и произвести регистрацию товарного знака, является неактуальным.

Суд по интеллектуальным правам также констатирует, что спорное обозначение не содержит элементов, относящихся к обозначениям непристойного содержания, призывам антигуманного характера, оскорбляющим человеческое достоинство, религиозные чувства, и к словам, написание которых нарушает правила орфографии русского языка.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в государственном реестре и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

В данном случае с учетом того, что позиция Роспатента по вопросу охраноспособности спорного обозначения является определенно выраженной и не установлено существенных нарушений процедуры принятия Роспатентом оспариваемого в рамках настоящего дела решения, суд считает целесообразным обязать Роспатент произвести регистрацию спорного товарного знака.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АРЗАМАС-16" (ОГРН 1215200012070) удовлетворить.

Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 11.03.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022739268, признать недействительным частично как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности произвести государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2022739268 с дискламацией словесных элементов "Арзамас 16" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое" и всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в заявке.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЗАМАС-16" (ОГРН 1215200012070) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.