Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2024 г. N С01-1611/2024 по делу N СИП-1342/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку суд первой инстанции правомерно признали, что в заявленном изобретении не раскрывается реализация назначения техническими средствами - путем осуществления каких-либо действий над материальным объектом с помощью материальных средств

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2024 г. N С01-1611/2024 по делу N СИП-1342/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайленко Владимира Ивановича (г. Королев, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2024 по делу N СИП-1342/2023

по заявлению Михайленко Владимира Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение.

В судебном заседании приняли участие:

Михайленко Владимир Иванович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Прокудин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-53/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Владимир Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.11.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач" по заявке N 2022128343 (далее - оспариваемое решение, заявленное изобретение соответственно).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2024 требование Михайленко В.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Михайленко В.И. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых указал на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В судебное заседание явились Михайленко В.И. и представитель административного органа.

Михайленко В.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Михайленко В.И. 25.07.2022 обратился в Роспатент с заявкой N 2022120376 на выдачу патента на полезную модель "Способ повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач".

Совокупность признаков заявленной полезной модели изложена в содержащейся в материалах спорной заявки на дату ее подачи формуле в следующей редакции:

"Способ повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач достигается за счет нанесения лакокрасочным покрытием на поверхность боевого самолета знака в виде Честного Животворящего Креста Господня, видимого соразмерно со знаками его государственной принадлежности, и ведения боевых действий в справедливой войне.".

Решением Роспатента от 31.08.2022 в выдаче патента на данную полезную модель было отказано, поскольку заявленная модель не характеризует устройство.

На основании заявления Михайленко В.И. спорная заявка на полезную модель решением Роспатента от 26.10.2022 преобразована в заявку N 2022128343 на изобретение "Способ повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач" (индекс Международной патентной классификации - F41H 3/00 (2006.01); далее - спорная заявка). Формула изобретения приведена выше и не претерпела изменений при указанном преобразовании.

По результатам экспертизы спорной заявки по существу решением Роспатента от 26.05.2023 в выдаче патента на заявленное изобретение было отказано в связи с его несоответствием условию патентоспособности "промышленная применимость".

В названном решении административный орган отметил, что реализация назначения (повышение живучести самолета и успешного выполнения боевых задач) заявленного изобретения невозможна ввиду того, что в способ заложены принципы, противоречащие законам природы и знаниям современной науки о них.

Не согласившись с указанным решением, Михайленко В.И. обратился в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что заявленное решение соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", а заложенные в нем принципы основаны на истории практического применения Честного Животворящего Креста Господня.

Решением Роспатента от 10.11.2023 в удовлетворении возражения Михайленко В.И. было отказано.

Административный орган отметил, что в основе работы заявленного решения лежат принципы, противоречащие законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно описанию и вышеприведенной формуле назначением заявленного решения является повышение живучести самолета и успешного выполнения боевых задач. При этом реализация указанного назначения обусловлена нанесением на поверхность боевого самолета лакокрасочным покрытием знака в виде Честного Животворящего Креста Господня, видимого соразмерно со знаками его государственной принадлежности.

В свою очередь, специалисту в данной области техники известно: за боевую живучесть летательного аппарата отвечает применение конструкционных мер (резервирование, взаимное экранирование основных важных агрегатов и систем) и специальных мер защиты (обеспечение взрыво- и пожаробезопасности летательного аппарата, снижение потерь топлива из пробоин, защита экипажа и наиболее важных агрегатов и систем летательного аппарата), а также использование малоповреждаемых элементов летательного аппарата, при этом:

уровень обеспечения боевой живучести определяется результатами распределения полезной нагрузки летательного аппарата между элементами комплекса обороны и боевой нагрузки, при котором эффективность выполнения типовых боевых задач максимальна;

снижение взрывоопасности осуществляется заполнением топливных баков нейтральным газом, пенополиуретаном, сотовыми структурами и др.;

взрывобезопасность боеприпасов и баллонов высокого давления обеспечивается при их разработке;

пожаробезопасность летательного аппарата снижается путем размещения на нем систем пожаротушения, эффективных при боевых повреждениях, применением негорючих или малогорючих материалов и специальных жидкостей и другими мероприятиями;

защита экипажа обеспечивается его экранированием и бронированием;

защита от потерь топлива при боевых повреждениях заключается в создании топливных баков, выдерживающих попадания различных средств поражения без общих разрушений, а также в применении материалов, снижающих или исключающих течь топлива через пробоины;

боевая живучесть силовой установки обеспечивается резервированием отдельных жизненно важных элементов, агрегатов системы питания и управления, экранированием двигателей элементами конструкции планёра, сокращением длины топливо- и маслопроводов, применением специальных конструкционных материалов, использованием прямого привода агрегатов, устранением возможности попадания на вход двигателей топлив и масел при воздействии средств поражения, бронированием наиболее важных элементов двигателей;

повышение боевой живучести систем управления и прицельно навигационных систем достигается их резервированием и рациональным размещением с использованием экранирующих свойств элементов конструкции планёра, топлива и других агрегатов, при этом возможно бронирование отдельных элементов систем управления летательным аппаратом;

повышение боевой живучести конструкции летательного аппарата обеспечивается главным образом применением статически неопределимых силовых схем фюзеляжа, крыльев и т.д., специальным исполнением элементов силового набора и обшивки, препятствующим распространению трещин, а также применением более стойких при повреждениях материалов.

Принимая во внимание вышеперечисленное, Роспатент пришел к выводу о том, что для повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач используются физические принципы различных областей (механика жидкости и газа, сопротивление материалов, аэродинамика и т.д.), основанные на законах природного явления, которые совершаются при известных обстоятельствах всегда и всюду с одинаковой необходимостью.

Административный орган отметил, что исходя из понимания терминов "религия" и "Крест Господень" мировоззрение и мироощущение, а также соответствующие поведение и специфические действия, связанные с Честным Животворящим Крестом Господним, будут основаны исключительно на вере в Бога, т.е. на субъективном восприятии, а не на законах природных явлений, имеющих объективное объяснение.

Роспатент констатировал, что с учетом знаний современной науки о законах природы нанесение на поверхность боевого самолета лакокрасочным покрытием знака в виде Честного Животворящего Креста Господня, видимого соразмерно со знаками его государственной принадлежности, не приведет к повышению живучести самолета и успешного выполнения боевых задач, т.е. реализация назначения заявленного решения невозможна, что, в свою очередь, говорит о несоответствии данного решения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с выводами административного органа, положенными в основу оспариваемого решения, Михайленко В.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, к устройству) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

При этом духовные законы - это законы, обуславливающие духовную сторону жизни людей.

Вместе с тем понятие "техническое решение" не может охватываться содержанием понятия "духовные законы". Реализация назначения изобретения фактически ставится заявителем в зависимость от веры в Бога и духовной жизни конкретного человека (в терминах заявителя "человеческого фактора"), который будет использовать заявленное решение (т.е. носит субъективный, а не объективный характер).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предоставление правовой охраны изобретению предполагает предоставление патентообладателю монополии на защищаемое решение.

Однако предоставление такой монополии в отношении размещения изображения символа веры, которым является Честной Животворящий Крест Господень (крест, на котором согласно христианскому вероучению был распят Иисус Христос; относится к главным христианским реликвиям), недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение Роспатента следует признать соответствующим положениям статьи 1350 ГК РФ.

Суд первой инстанции констатировал, что приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента от 10.11.2023 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение относится к полномочиям Роспатента, о соблюдении процедуры рассмотрения возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что: "_понятие "техническое решение" не может охватываться содержанием понятия "духовные законы".

Михайленко В.И. поясняет, что "Пилот (основная составляющая часть боевого самолета) с помощью материальных средств (штурвала, педалей, тумблеров на панели управления и тому подобное) осуществляет действие над материальным объектом - боевым самолетом. Пилот это живой организм, который подвержен действиям законов духовной жизни. Такое техническое решение как "живучесть боевого самолета и успешное выполнение боевых задач" находится в прямой зависимости от духовного состояния пилота самолета, его морального духа, что имеет объективный характер (topwar.ru Роль морального духа на войне)".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с пунктом 66 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретения, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы Роспатента и суда первой инстанции об установленном назначении заявленного изобретения: таковым является повышение живучести самолета и успешного выполнения боевых задач.

Заявленное изобретение в предложенной формуле зафиксировано в следующем виде: "Способ повышения живучести самолета и успешного выполнения боевых задач достигается за счет нанесения лакокрасочным покрытием на поверхность боевого самолета знака в виде Честного Животворящего Креста Господня, видимого соразмерно со знаками его государственной принадлежности, и ведения боевых действий в справедливой войне".

Михайленко В.И. не опровергает тот вывод, согласно которому реализация назначения заявленного изобретения обусловлена нанесением на поверхность боевого самолета лакокрасочным покрытием знака в виде Честного Животворящего Креста Господня, видимого соразмерно со знаками его государственной принадлежности.

Роспатент и, вслед за ним, суд первой инстанции пришли к выводам о том, что в данном случае назначение заявленного изобретения предполагается реализовывать не за счет технической составляющей, основанной на законах природы и знаниях современной науки о них, а за счет веры в Бога и духовной жизни конкретного человека (в терминах заявителя "человеческого фактора"), который будет использовать заявленное решение (т.е. носит субъективный, а не объективный характер).

Это обстоятельство в кассационной жалобе также не оспаривается.

Вместе с тем Михайленко В.И. утверждает, что далеко не все задачи можно решить техническими средствами, духовная составляющая, в том числе в данном случае духовное состояние пилота, также может способствовать их решению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что важность духовной составляющей суд первой инстанции не отрицал.

Однако настоящий спор касается не того, каким образом могут быть достигнуты те или иные цели - только ли техническими средствами или также духовными, - а того, патентоспособно ли конкретное заявленное решение.

Как правильно подчеркнул суд первой инстанции, по правилам пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, к устройству) или к способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Таким образом, патентное право охраняет только материальную составляющую.

В данном случае административный орган и суд первой инстанции правомерно признали, что в заявленном изобретении (способе) не раскрывается реализация назначения техническими средствами - путем осуществления каких-либо действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Михайленко В.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2024 по делу N СИП-1342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Владимира Ивановича (ИНН 505401443443) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова