Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2024 г. N С01-1721/2024 по делу N А65-32566/2023 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об отказе в признании лицензионного договора незаключенным, поскольку с момента заключения договора истец фактически реализовывал предоставленное по договору право, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2024 г. N С01-1721/2024 по делу N А65-32566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлишиной Кристины Сергеевны (г. Сургут, Тюменская обл., ОГРНИП 323861700055217) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу N А65-32566/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлишиной Кристины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Вячеславовичу (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 322169000195847) о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) от 27.11.2022 N 271122/СРГ/ШОУ незаключенным.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлишина Кристина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Антону Вячеславовичу о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) от 27.11.2022 N 271122/СРГ/ШОУ незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу N А65-32566/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акта законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 27.11.2022 между Ивановым А.В. (лицензиар) и Павлишиной К.С. (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении секрета производства (ноу-хау) N 271122/СРГ/ШОУ, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата секрет производства (ноу-хау), исключительные права на который принадлежат лицензиару, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах.

Согласно пункту 2.2 названного договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: план открытия студии; инструкции по подбору помещения; инструкции по оборудованию рабочего пространства; список необходимого оборудования; список необходимых программ; описание портрета кандидата на должность модели; описание портрета кандидата на должность администратора; методика подбора модели и администратора; инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов; список штрафных санкция для моделей и администраторов; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора предусмотрены обязанности лицензиара, в том числе по передаче лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты паушального взноса в соответствии с разделом настоящего договора любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти-платежей. Размер паушального взноса составляет 1 290 000 рублей, НДС не облагается. Сумма паушального взноса, предусмотренного в пункте 4.2 договора уплачивается в течение 3 дней с момента подписания договора.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 290 000 рублей 29.11.2022.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора после выполнения лицензиаром обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны лицензиата означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет. Стороны договорились, что в случае, если лицензиат без уважительных причин в течение срока, превышающего 3 календарных дней со дня предоставления / направления ему на подписание соответствующего акта, предусмотренного пунктом 7.1 договора, уклонился от его подписания, и при этом не представил лицензиару в письменной форме мотивированного возражения, содержащего обоснованные причины отказа от подписания акта или претензию относительно исполнения обязательств, то соответствующее обязательство считается исполненным в полном объеме. В случае уклонения лицензиата от приемки передаваемой лицензиаром технической и коммерческой документации и иной информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), при условии надлежащего уведомления лицензиаром лицензиата о готовности передать секрет производства (ноу-хау), обязанность лицензиара по передаче ноу-хау считается исполненной с даты такого уведомления лицензиата.

Вместе с тем в обоснование исковых требований истец указал, что существенные условия договора между сторонами не согласовывались, встречного исполнения, предусмотренного договором, от ответчика истец не получал, как и доказательства подтверждающие обладание ответчиком исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в условиях договора раскрывается предмет договора и состав секрета производства, раскрываются и конкретизируется состав секрета производства (бизнес-модель) и описываются положенные в его основу результаты интеллектуальной деятельности в соответствии, предусмотрены способы использования истцом ноу-хау на определенной территории, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули:

ни на момент заключения лицензионного договора, ни на момент его исполнения, истец не заявлял о несогласии с предметом договора; с момента заключения договора истец фактически реализовывал предоставленное по договору право, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении года;

ответчик полностью исполнил свои обязательства по лицензионному договору - 27.11.2023 передал истцу секрет производства (ноу-хау) путем предоставления доступа к электронному хранилищу базы данных лицензиара;

ответчиком 27.11.2022 на электронную почту истца направлен соответствующий акт о передаче ноу-хау. В установленный договором срок от истца мотивированных возражений по акту передачи секрета производства не поступило, что в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора свидетельствует о полной передаче секрета производства.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций признали, что спорный договор был заключен по обоюдному согласию сторон, в нем согласованы все существенные условия, в том числе и в отношении условий о характере секрета производства, поименованных в договоре, о чем свидетельствует факт подписания истцом экземпляров договора, а также факт исполнения договора. Указанное в совокупности означает, что на момент подписания договора и в течение всего дальнейшего сотрудничества сторон в рамках согласованных условий истец подтвердили свое согласие на использование в своей предпринимательской деятельности предоставленного секрета производства в том объеме и с теми характеристиками, которые поименованы в пункте 2.2 договора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе истец ссылается на несогласованность существенных условий спорного договора, утверждая, что пункт 2.2 названного договора не позволяет идентифицировать секрет производства, а переданные ответчиком истцу сведения являются общеизвестными, находятся в открытом доступе и не представляют какой-либо ценности.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель считает, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения спорного договора, ноу-хау ответчиком не передавалось, предусмотренные договором услуги не оказывались.

По мнению истца, в данном деле очевидной являлась необходимость назначения по делу судебной экспертизы, однако соответствующее ходатайство истца было необоснованно отклонено судами, а представленные в материалы дела доказательства не получили надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ установлено, что лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их оценка изложена в судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласованности всех существенных условий лицензионного договора на предоставление права использования ноу-хау, о доказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательства по предоставлению права использования, доступа к ноу-хау.

Так суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что предоставление ответчиком истцу доступа к секрету производства подтверждается направленным в соответствии с условиями пунктов 7.1-7.3 спорного договора актом передачи ноу-хау, возражений на который от истца не поступило, что согласно названным условиям договора свидетельствует об исполнении ответчиком указанного обязательства в полном объеме.

Заключая договор, истец действовал добровольно, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск. При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ни на момент заключения лицензионного договора, ни на момент его исполнения, истец не заявлял о несогласии с предметом договора; с момента заключения договора истец фактически реализовывал предоставленное по договору право, а также производил выплаты лицензионных вознаграждений за предоставленные права на протяжении года.

Аргументы истца о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку суды пришли к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и отсутствии необходимости в применении специальных познаний.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу N А65-32566/2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлишиной Кристины Сергеевны (ОГРНИП 323861700055217) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова