Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2024 г. N С01-1511/2020 по делу N А40-59474/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании с истца судебных расходов, поскольку понесенные обществом судебные расходы являются подтвержденными и документально обоснованными, связь понесенных расходов с рассмотрением дела доказана, заявленный размер судебных расходов является разумным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2024 г. N С01-1511/2020 по делу N А40-59474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.,

судей Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховановой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-59474/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Лета" (ул. Профсоюзная, д. 56, эт. 3, пом. ХIХ, комн. 100, Москва, 117393, ОГРН1122651014056) о признании незаконным использования обозначения, о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубинец Гульфира Тимирьяновна (с. Кудеевский, Республика Башкортостан).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Планета Лета" -

Мясникова Д.В. (по доверенности от 24.05.2024 N 4).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Лета" (далее - общество "Планета Лета") о признании незаконными действий по использованию обозначения "ПЛАНЕТА ЛЕТА", в том числе в фирменном наименовании, и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 365466 в размере 50 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дубинец Гульфира Тимирьяновна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Планета Лета" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 360 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением от 11.03.2024 и постановлением от 06.06.2024, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Общество "Планета Лета" представило отзыв на кассационную жалобу.

В связи с наличием технических проблем в организации судебного заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), назначенного на 01.10.2024, объявлен перерыв до 02.10.2024.

После перерыва Ибатуллин А.В. и представитель общества "Планета Лета" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Дубинец Г.Т., извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с ее участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Ибатуллин А.В. кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество "Планета Лета" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг на постоянной основе (абонентский) от 11.01.2016, договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 28.04.2022 N 28/04-П, платежные поручения от 22.04.2020 N 949, от 11.08.2021 N 3260, от 15.09.2021 N 3744, от 19.10.2021 N 4170, от 17.11.2021 N 4587, от 09.12.2021 N 4846, от 29.04.2022 N 1499, от 17.05.2022 N 1666, от 20.06.2022 N 2114, от 04.10.2022 N 3418, от 09.11.2022 N 3908, от 02.03.2023 N 605, от 07.09.2023 N 2716, от 27.04.2023 N 1342, от 01.11.2023 N 3327, счета на оплату от 28.04.2022 N 57, от 13.05.2022 N 62, от 16.06.2022 N 82, от 20.09.2022 N 128, от 01.11.2022 N 152, от 16.01.2023 N 009, от 25.04.2023 N 061, от 30.08.2023 N 155, от 30.10.2023 N 191, акты об оказанных услугах от 22.05.2022 N 1, от 03.08.2022 N 2, от 02.11.2022 N 3, от 25.04.2023 N 5, от 22.09.2023 N 6, оригинал договора поручения от 15.05.2022 N 15/05, оригинал отчета об оказанных услугах от 30.10.2023 N 2/10.

Рассмотрев аргументы и доказательства сторон, суд первой инстанции констатировал, что понесенные обществом "Планета Лета" судебные расходы являются подтвержденными и документально обоснованными, связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела доказана, заявленный размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ссылку Ибатуллина А.В. на то, что услуги оказывались ответчику в рамках абонентского договора, а также иными лицами, в отношении которых общество "Планета Лета" не подтвердило связи с делом.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов усматривается, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о праве ответчика на возмещение судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд кассационной инстанции не проверяет.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. приводит доводы о недоказанности ответчиком связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленный обществом "Планета Лета" договор от 11.01.2016 предусматривал абонентское обслуживание, следовательно, он не связан с рассмотрением именно данного дела. По мнению Ибатуллина А.В., ответчик выбрал произвольно платежные поручения, представленные в суд в качестве подтверждения несения судебных расходов, а составленный обществом "Планета Лета" и обществом с ограниченной ответственностью "Грантум" отчет носит информационный характер. Суд первой инстанции, как полагает истец, уклонился от надлежащей проверки заявления о фальсификации представленного отчета от 30.10.2023.

В кассационной жалобе приводятся доводы о необоснованном включении в состав взысканных судебных издержек расходов, понесенных на подготовку процессуальных документов, подписанных Волковым М.В., Дорожняком А.А., и связанных с участием в судебных заседаниях представителя Книевского С.А., поскольку достоверных доказательств, подтверждающих фактическую связь названных лиц с ответчиком и рассмотрением судебного дела не представлено.

Ибатуллин А.В. ссылается на то, что отсутствие в материалах дела подготовленного представителем общества "Планета Лета" правового заключения, расходы на подготовку которого включены судами в состав судебных расходов, не позволяет установить факт реальной подготовки такого заключения, а также разумный размер взысканных в данной части судебных издержек.

Заявитель кассационной жалобы считает, что стоимость услуг по участию в судебном заседании, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов завышена, а судами оценка данному доводу Ибатуллина А.В. не дана.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом, а также разумный предел таких расходов осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления общества "Планета Лета" судами дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а также доводам, приведенным Ибатуллиным А.В., в том числе в отношении подтвержденности связи понесенных расходов с настоящим делом и разумного размера таких расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе заключение абонентского договора не исключает возможности взыскания судебных расходов, понесенных на его основании ответчиком при доказанности приведенных выше условий в целях возмещения судебных издержек.

Заявление о фальсификации представленного обществом "Планета лета" отчета от 30.10.2023 об оказанных услугах судом первой инстанции проверено с учетом положений статей 9, 65, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебные инстанции признали обоснованными расходы, понесенные обществом "Планета Лета" на подготовку процессуальных документов, подписанных Волковым М.В., Дорожняком А.А., и связанных с участием в судебных заседаниях представителя Книевского С.А., поскольку ответчиком подтверждена связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием общества "Планета Лета".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судов, основанное на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-59474/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская