Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2024 г. N С01-1908/2024 по делу N А28-9535/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав, поскольку доказаны наличие у истцов исключительных прав на спорные программные продукты, а также факт использования (в том числе хранения в памяти компьютера) ответчиком данных программных продуктов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2024 г. N С01-1908/2024 по делу N А28-9535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилстрой" (ул. Советская, 67А, г. Киров, 610005, ОГРН 1034316576744) на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу N А28-9535/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (шоссе Дмитровское, 9, эт/ком. 6/42, Москва, 127434,ОГРН 1107746695980), общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (Дмитровское шоссе, 9, эт/ком 6/38, Москва 127434, ОГРН 1117746313508) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилстрой" о компенсации за нарушение авторских прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кировжилстрой" - Лянгасов И.А. (по доверенности от 28.08.2024)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - общество "1С"), общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - общество "1С-Софт") обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилстрой" (далее - общество "Кировжилстрой") о взыскании 2 006 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу общества "1С" компенсацию в двукратном размере стоимости права использования экземпляров произведения в размере 2 628 000 рублей, в пользу общества "1С-Софт" - в размере 1 384 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, уточненные требования истцов удовлетворены: с общества "Кировжилстрой" в пользу общества "1С" взыскано 2 628 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 26 320 рублей расходов на оплату государственной пошлины; в пользу общества "1С-Софт" - 1 384 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав, 16 840 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что представленными им в материалы дела доказательствами, не исследованными судами, подтверждается отсутствие со стороны общества "Кировжилстрой" какого-либо умысла, направленного на нарушение прав истцов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что незаверенные надлежащим образом материалы уголовного дела, а именно протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018 и заключение специалиста Новоселова К.А. от 25.06.2018, при отсутствии оригиналов, являются недопустимыми письменными доказательствами по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, а значит и по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. По мнению кассатора, судом необоснованно было отказано в проведении судебных экспертиз по заявлению ответчика о фальсификации подписей в указанных документах.

Также податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что поступившие в суд 8 накопителей информации на жестких магнитных дисках и ноутбук с адаптером (блоком) электропитания, а также заключение эксперта от 21.01.2022 N 1525/9-1, не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств.

По мнению ответчика, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку исчисление срок исковой давности с даты ознакомления представителя истцов (30.08.2019) с материалами уголовного дела, является ошибочным.

Истцы отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 N РД0076292, закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" в полном объеме передало исключительное право на названные выше программы для ЭВМ обществу "1С".

Также договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" в полном объеме передало исключительное право на программы для ЭВМ обществу "1С".

В приложении N 1 к указанным выше договорам перечислены наименование программ, в том числе: "1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка".

До 12.01.2015 правообладателем программных продуктов Технологическая поставка "1С:Предприятие 8.2" и Технологическая поставка "1С:Предприятие 8.3" являлось общество "1С".

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 права на данные программы переданы обществу "1С-Софт".

Сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области 19.06.2018 осуществлен осмотр в помещении по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 67а, на предмет использования в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой-Пласт" и других организаций, расположенных по указанному адресу, программного обеспечения, не соответствующего признакам лицензионной продукции.

В ходе проведения осмотра места происшествия выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат обществу "1С" и обществу "1С-Софт"; для программно-технической экспертизы были изъяты накопители информации ПЭВМ.

В рамках проверки было проведено программно-техническое исследование (заключение специалиста от 25.06.2018 (исследование начато: 21.06.2018)), в ходе которого обнаружено, что на изъятых жестких дисках установлены нелицензионные программы "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" (9 экземпляров), исключительные права на которые принадлежат обществу "1С", а также: Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.10.2252 Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.5.1517. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.7.1845. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.8.2027. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.9.1818. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.3.10.2466. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.2.17.169. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB); Технологическая поставка 1С:Предприятие 8 релиз 8.2.19.80. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест (USB), исключительные права на которые принадлежат обществу "1С-Софт".

Согласно программно-техническому исследованию от 25.06.2018 имеющиеся на изъятых жестких дисках экземпляры указанных выше программных продуктов являются работоспособными и имеют признаки модификации, позволяющей запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты.

Помимо этого, на жестких дисках с названными выше программами обнаружено большое количество файлов общества "Кировжилстрой".

Полагая, что ответчик использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателей, истцы направили ответчику претензии от 01.03.2021 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения общества "1С" и общества "1С-Софт" в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истцов исключительных прав на спорные программные продукты, а также из доказанности факта использования (в том числе хранения в памяти компьютера) ответчиком указанных программных продуктов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что решение суда первой инстацнии и постановление апелляционного суда не оспаривается в части выводов о принадлежности истцам исключительных прав на спорные программные продукты.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, обжалуемые судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие на изъятых носителях нелицензионных работоспособных экземпляров программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: материалами проверки (протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2018, заключением специалиста Новоселова К.А. от 25.06.2018), заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.01.2022 N 1525/9-1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2018 два накопителя информации: Seagate ST1000DM003 s/n S1D240TF (обозначенный в исследовании специалиста Новоселова К.А. как НИ N-4.1) и Seagate ST31000524AS s/n 6VPBJYWD (обозначенный в исследовании специалиста Новоселова К.А. как НИ N-4.2) были изъяты из одного системного блока ЭВМ, установленного на рабочем месте бухгалтера общества "Кировжилстрой" Каменевой Е.Г.

Три накопителя информации: Seagate ST1000DM003 (S1D17SHA), Western Digital WD5000AAKX-083CA1 (WCAYUHT15860) и Western Digital WD800JD75JNC0 (WMAM96992563) были изъяты из одного системного блока ЭВМ, установленного на рабочем месте начальника отдела кадров общества "Кировжилстрой" Конышевой Е.С.

Указанные в заключении специалиста Новоселова К.А. от 21.06.2018, подключенные к нелицензионным программам "1С:Предприятие 8" с клиентской лицензией на 10 рабочих мест (USB) - 7 экземпляров; клиентской лицензией на 50 рабочих мест (USB), также отражены и в заключении эксперта от 21.01.2022 N 1525/9-1 в исследовательской части по каждой из заявленных программ.

В ходе экспертного исследования установлено и отражено в заключении от 21.01.2022 N 1525/9-1, что спорные программные продукты, обнаруженные на накопителях информации системных блоков ответчика, запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт использования (в том числе хранения в памяти компьютера) ответчиком нелицензионных программ для ЭВМ, правообладателями которых являются истцы.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на программы для ЭВМ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в проведении судебных экспертиз по заявлению ответчика о фальсификации подписей в указанных документах, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, изначально материалы уголовного дела N 11801330042000857 были представлены в дело N А28-9534/2021 (судья Будимирова М.В.).

Письмом от 06.04.2022 в рамках рассматриваемого дела суд запросил материалы по указанному уголовному делу из дела N А28-9534/2021.

В материалах настоящего дела не имеется иной, не тождественной копии материалов уголовного дела, позволяющей поставить под сомнение сведения, содержащиеся в них.

Копия уголовного дела N 11801330042000857 получена арбитражным судом первой инстанции официально, следовательно, считать данные документы недопустимым доказательством в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции, а вследствие и у суда апелляционной инстанции, оснований не имелось.

В судебном заседании 01.12.2022 в качестве свидетеля был допрошен майор полиции Сандалов Дмитрий Владимирович, который пояснил, что составлял и подписывал протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018, содержащийся в уголовном деле N 11801330042000857.

Также он заверял своей подписью копии документов, содержащихся в материалах уголовного дела, представленного в суд.

Необходимость в изготовлении копий протокола осмотра, протоколов допроса свидетелей, заключения специалиста и других документов возникла в связи с тем, что по итогам рассмотрения заявления о нарушении авторских прав был установлен факт нарушения несколькими лицами прав нескольких правообладателей программ для ЭВМ. Следовательно, нужно было возбуждать несколько уголовных дел на основании одного материала проверки.

Кроме того, в судебном заседании 01.12.2022 в качестве свидетеля была допрошена капитан юстиции Пономарева (Никулина) Дарья Андреевна, которая пояснила, что именно ей было вынесено постановление от 05.07.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801330042000857 и принятии его к производству; на указанном постановлении содержится подпись Пономаревой (Никулиной) Д.А.

Также 01.08.2022 в материалы рассматриваемого дела в ответ на определение суда от 08.06.2022 об истребовании доказательств СУ УМВД России по г. Кирову представило оригинал заключения эксперта от 21.01.2022 N 1525/9-1.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований считать материалы уголовного дела и заключение эксперта ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 21.01.2022 N 1525/9-1, полученные от официальных лиц, недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации уголовного дела и заключения эксперта от 21.01.2022 N 1525/9-1.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оснований считать сфальсифицированными вещественные доказательства - 7 жестких дисков также не имеется, ходатайство о фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент обращения в полицию с заявлением о принятии мер к пресечению использования нелицензионных продуктов от 19.06.2018 истец не располагал сведениями о нарушении именно ответчиком интеллектуальных прав истца; в указанном заявлении наименование ответчика отсутствует; истец просит установить всех виновных лиц и привлечь их к ответственности.

Суд первой инстанции также правильно указал, что достоверно установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, истцы имели возможность уже после оформления заключения специалиста от 25.06.2018.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судами в полной мере исследованы все представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу N А28-9535/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилстрой" (ОГРН 1034316576744) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.В. Деменькова