Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2024 г. N С01-1638/2024 по делу N А40-292989/2023 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства, поскольку размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, цены, которая при сравнимых обстоятельствах нарушения обычно взимается за правомерное использование, а также принципов разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2024 г. N С01-1638/2024 по делу N А40-292989/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (пер. 1-й Кожевнический, д. 6, стр. 1, пом. 3/1, Москва, ОГРН 1107746953313) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-292989/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ" (ш. Варшавское, д. 9, стр. 1, пом. Д, комн. 5, Москва, 117105, ОГРН 5167746322497) о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства "Ждун".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 14.07.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "СИМ" - Прокофьев П.В. (по доверенности от 22.05.2024 N 6/РГ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество "СИМ") о взыскании компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" в общей сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: взысканы компенсация за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" в размере 310 027 рублей 39 копеек и государственная пошлина в размере 48 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2024 отменено: взысканы компенсация за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" в размере 71 297 рублей 33 копеек и государственная пошлина в размере 684 рублей.

В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "Си Ди Лэнд Контакт" ссылается на неправильное применение судами норм материального права при определении размера компенсации, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просить отменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "Си Ди Лэнд Контакт" указывает на то, что примененный судом апелляционной инстанции подход по определению размера компенсации не соответствует сложившейся судебной практике, поскольку суд не вправе отклонять какое-либо из доказательств, представленных в подтверждение размера стоимости права использования произведения.

Помимо этого, общество "Си Ди Лэнд Контакт" отмечает, что взысканная компенсация не соответствует последствиям допущенного нарушения, выразившегося в незаконном размещении в публикациях в социальных группах с большим количеством просмотров этих страниц.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "СИМ" отмечает необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 01.10.2024 представитель общества "Си Ди Лэнд Контакт" выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "СИМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Маргарет А. Ван Бревурт (лицензиаром) и обществом "Си Ди Лэнд Контакт" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 в отношении оригинального произведения изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" (настоящее название скульптуры - Гомункулус Локсодонтус). Произведение "Ждун" представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.

Обществу "Си Ди Лэнд Контакт" стало известно, что без согласия лицензиата обществом "СИМ" используется упомянутое произведение в маркетинговых целях путем публичного размещения произведения в социальных сетях: "Телеграм", "Одноклассники", "VK Вконтакте", что подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств размещенных в сети Интернет от 14.07.2022 N 77/701-н/77-2022-2-867.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату разрешения спора, общество "Си Ди Лэнд Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказанный период незаконного использования изображения составляет 41 день, поскольку спорные публикации были удалены 23.08.2022 после получения претензии.

При расчете размера компенсации суд первой инстанции установил наличие оснований для определения иного размера компенсации в сумме 310 027, 39 рублей, из расчета стоимости права использования за год - 2 760 000 рублей и периода использования.

Повторно рассматривавший дело, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательства о том, что стоимость права использования произведения за год составляет 2 760 000 рублей.

Поскольку компенсация заявлена по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в материалы дела лицензионным договорам и стоимости права использования произведения, пришел к выводу о том, что используемой для расчета компенсации может быть стоимость права использования по лицензионному договору от 30.04.2017 N 300417_ЖД, т.к. названный договор содержит сравнимые условия использования произведения. Иной договор от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ признан судом не относимым доказательством, так как содержит условия более широкого использования произведения, не сопоставимые с обстоятельствами незаконного использования, установленными в настоящем споре.

С учетом того, что произведение использовалось ответчиком в течение 41 дня (в период между 13.07.2022 и 23.08.2022), суд апелляционной инстанции признал обоснованным размером компенсации в 213 892 рублей, из расчета 4 750 000 рублей (стоимость права использования по лицензионному договору от 30.04.2017 N 300417_ЖД) / 1824 дней (5 лет, срок использования произведения по лицензионному договору от 30.04.2017 N 300417_ЖД) x 41 (период незаконного использования) x 2 (двукратная компенсация).

Вместе с тем принимая во внимание, что лицензионный договор от 30.04.2017 N 300417_ЖД был заключен на условиях использования произведения на территории трех государств: Российской Федерации, Республики Беларусь, Республики Казахстан - суд апелляционной инстанции посчитал необходимым учесть данное обстоятельство и разделил определенную двукратную стоимость права использования произведения на три, ввиду отсутствия доказательств использования произведения на территории трех стран.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет компенсации произведен судом первой инстанции неверно, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации на сумму 71 297 рублей 33 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора, либо на основании заключения эксперта, размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Как правило, условия использования по представляемому истцом в суд лицензионному договору и условия использования объекта ответчиком отличаются. В связи с этим суд должен вначале осуществить сравнение условий каждого договора с тем, как осуществляет использование ответчик по указанным выше критериям, и определить стоимость права использования спорного объекта тем способом, каким использовал ответчик и в тех же условиях, исходя из каждого договора. Если стоимость права использования по нескольким договорам окажется разной, то суд может исходить из средней стоимости права использования, определенной на основе указанных договоров.

При определении стоимости права использования соответствующего произведения суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проанализировав условия лицензионных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом требований пункта 3 статьи 1301 ГК РФ о необходимости расчета компенсации исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах нарушения обычно взимается за правомерное использование, отклонению подлежит лицензионный договор от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ, поскольку содержит условия объемного использования произведения, которые не сопоставляются с обстоятельствами нарушения.

Принимая во внимание условия иного лицензионного договора, а именно от 30.04.2017 N 300417_ЖД, а также фактические обстоятельства спора: период использования, доказательства использования произведения только на территории одного государства, суд апелляционной инстанции проверил расчет заявленного размера компенсации исходя из фактических обстоятельств нарушения, и определил ее в ином размере, а именно в 71 297 рублей 33 коп.

Таким образом, доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ определил неверный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение судом кассационной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд должны учитывать условия всех лицензионных договоров, представленных в обоснование расчета компенсации, признается также несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права, так как положения пункта 3 статьи 1301 ГК РФ не содержат таких условий.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы кассационной жалобы выражают критическое отношение к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и оценке доказательств, представленных в материалы дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. При этом коллегия судей отмечает, что судом апелляционной инстанции был применен верный алгоритм расчета компенсации, а также верно применены соответствующие нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции. Иная оценка судом кассационной инстанции доказательств, которые были положены в основу этого расчета, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-292989/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ОГРН 1107746953313) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.М. Сидорская