Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2024 г. N 307-ЭС24-15533 (2) по делу N А13-14023/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2024 г. N 307-ЭС24-15533 (2) по делу N А13-14023/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Полищука Олега Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2024 г. по делу N А13-14023/2020 Арбитражного суда Вологодской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Логвинова Сергея Александровича в Арбитражный суд Вологодской области обратился конкурсный кредитор Жаричева Елена Михайловна с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - транспортного средства Porsche Cayenne, протокола о результатах продажи имущества должника от 03.08.2022, признании недействительным соглашения о передаче нереализованного в ходе торгов имущества залоговому кредитору Соловьеву Константину Александровичу, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мягков Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 г. заявление удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заменил заявителя по обособленному спору - Жаричеву Е.М. на ее правопреемника - Кузнецова Ю.Н.; привлек к участию в споре в качестве ответчиков арбитражного управляющего Сосипатрову Марину Леонидовну, Мягкова К.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10 июля 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий Полищук О.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов. Суд установил, что начальная продажная цена спорного автомобиля установлена вступившим в законную силу судебным актом; торги по продаже предмета залога фактически не состоялись. Учитывая отказ победителей торгов от заключения договора, право Соловьева К.А. на оставление залогового имущества за собой реализовано в установленном законом порядке, нарушений со стороны финансового управляющего не установлено, участники торгов с самостоятельными требованиями не обращались, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заключением спорного соглашения не установлено.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова