Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 309-ЭС24-16222 (2) по делу N А76-8787/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 309-ЭС24-16222 (2) по делу N А76-8787/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. по делу N А76-8787/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кошмара Максима Евгеньевича в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий с заявлением об обязании супруги должника - Кошмар Оксаны Набиулловны передать финансовому управляющему транспортное средство "Джили Атлас", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N Y4R8762D3KB307674.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, суд обязал Кошмар О.Н. передать спорное транспортное средство финансовому управляющему.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24 июня 2024 г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил в силе.

ООО "ГСУ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", принимая во внимание принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, исходил из нуждаемости многодетной семьи ответчика (трое несовершеннолетних детей) в спорном автомобиле, приобретении его ответчиком на личные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений с супругом.

Суд округа, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что истребование спорного транспортного средства у бывшей супруги должника не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, поскольку данное транспортное средство находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", заявившим требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова