Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2024 г. по делу N СИП-628/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку доказано приобретение спорным обозначением широкой известности среди адресной группы потребителей, осуществляющих деятельность по проектированию, производству и эксплуатации летательных аппаратов, в отношении заявленных товаров и услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2024 г. по делу N СИП-628/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "ОДК-Климов" (ул. Кантемировская, д. 11, стр. 1, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1069847546383) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.09.2023 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021758652.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ОДК-Климов" - Птахин А.А. (по доверенности от 16.02.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОДК-Климов" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.12.2022 на решение Роспатента от 16.09.2023 об отказе в регистрации товарного знака "" по заявке N 2021758652, об обязании Роспатента осуществить государственную регистрацию товарного знака по заявке N 2021758652 в отношении части товаров 7-го класса "газовые трибуны, а именно реактивные двигатели, их элементы и запасные части [не для наземных транспортных средств], 16-го класса "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная" и услуг 37-го класса "информация по вопросам ремонта авиационных двигателей; обслуживание техническое авиационных двигателей; помощь при поломке, повреждении авиационных двигателей", 40-го класса "изготовление авиационных двигателей, их деталей и сборочных единиц", 42-го класса "проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области авиа-двигателестроения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ; с учетом принятого уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2024 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В обоснование первоначальных заявленных требований общество указывало на необоснованность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и о возможности регистрации обозначения на основании пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество настаивает на том, что заявленное обозначение "ТВ3-117" использовалось и используется для маркировки авиационных двигателей, потребителями которых, а также сопутствующих услуг являются предприятия авиационной промышленности - авиасудостроительные и авиаремонтные заводы, а также организации и органы государственной власти - эксплуатанты воздушных судов, так как двигатели семейства "ТВ3-117" используются в составе силовой установки на вертолетах.

При этом общество настаивает на том, что заявленное обозначение по определению не может служить обозначением типа двигателей, поскольку продукция, маркируемая заявленным обозначением, сама является видовой по отношению к типам - турбовальным двигателям, являясь конкретной моделью разработки и производства заявителя.

Заявитель сообщает, что является не только разработчиком, но и единственным изготовителем готовой продукции - двигателей семейства "ТВ3-117", при этом изделие авиационной промышленности, выпускаемое серийно, в обязательном порядке получает разрешительный документ, однозначно фиксирующий наименование изделия и связь с организацией - разработчиком.

Общество обращает внимание на то, что представленные в подтверждение приобретения различительной способности доказательства должны исследоваться в совокупности, а не раздельно, как это было осуществлено Роспатентом.

Так, в подтверждение использования обозначения для индивидуализации товаров 16-го класса МКТУ общество представляет лицензию на осуществление образовательной деятельности, в рамках которой выпускает и передает контрагентам типографические материалы, в отношении 37-го класса МКТУ - распечатки с официального сайта, 40-го класса МКТУ - сведения о производстве и изготовлению газотурбинных двигателей; 42-го класса МКТУ - договоры НИР /ОКР о разработках и о модификациях изделий.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражая против доводов заявителя о том, что спорное обозначение обладает различительной способностью, административный орган отмечает, что заявленное обозначение представляет собой название класса бумагоподобных, обозначение "ТВ3-117" не отвечает признакам, характеризующим "слово", поскольку не обладает самостоятельным значением.

Помимо этого, Роспатент отмечает, что заявителем не представлены документы о том, что спорное обозначение воспринимается как аббревиатура, имеющее конкретное значение.

Приводя оценку представленных документов, административный орган считает необоснованным довод заявителя о представлении им сведений, подтверждающих изготовление товаров 7, 16, 20-го и оказание услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ с использованием обозначения "ТВ3-117".

В отношении представленного непосредственно в суд лингвистического заключения, согласно которому обозначение "ТВ3-117" является словесной единицей, относящейся к особой группе специальной техники, Роспатент считает, что мнение специалиста в сфере филологии и лингвистики не является мнением рядового потребителя товаров 7, 16, 20-го и услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ, не обладающего специальными познаниями в названных сферах, в связи с чем не может подтверждать наличие ассоциаций, возникающих у потребителей при восприятии заявленного обозначения.

Общество представило на отзыв Роспатента возражения, в которых указало, что заявленное обозначение "ТВ3-117" обладает фантазийным характером и более 15-ти лет используется в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

При повторном рассмотрении дела Роспатент 07.06.2024 представил письменные пояснения, в которых административный орган изложил позиции о том, что заявителем в материалы дела не было представлено сведений, относящихся к периоду до даты приоритета обозначения, подтверждающих изготовление товаров 16-го, 20-го классов и оказание услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ с использованием обозначения "ТВ3-117".

Роспатент также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о восприятии обозначения "ТВ3-117" адресной группой потребителей товаров 7-го класса МКТУ.

В письменных пояснениях от 01.07.2024 общество выражает несогласие с доводами о непредставлении соответствующих сведений, а также ссылается на то, что в возражениях от 22.12.2022 общество приводило сведения о круге потребителей, в который входят авиа-судостроительные и авиаремонтные заводы, эксплуантанты воздушных судов - коммерческие и государственные организации.

В письменных пояснениях от 09.08.2024 общество перечисляет документы, которые подтверждают использование спорного обозначения для товаров определенных классов.

Роспатент представил 09.09.2024 письменные пояснения о том, что представленные документы не достаточны для подтверждения различительной способности, в частности, по той причине, что они содержат не тождественные спорному знаку обозначения, а именно "ТВЗ-117ВМА", "ТВ3-117ВМ".

В судебном заседании 08.10.2024 представитель заявителя выступил по существу доводов заявления, просил его удовлетворить, а также уточнил, что не настаивает на регистрации товарного знака "" по заявке N 2021758652 в отношении товаров 20-го класса "контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]" МКТУ, заявленных изначально.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов административного дела, общество обратилось 13.09.2021 в Роспатент с заявкой N 2021758652 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го класса "газовые турбины, а именно реактивные двигатели, их элементы и запасные части [не для наземных транспортных средств]", 16-го класса "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная", 20-го класса "контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]" и услуг 37-го класса "информация по вопросам ремонта авиационных двигателей; обслуживание техническое авиационных двигателей; помощь при поломке, повреждении авиационных двигателей", 40-го класса "изготовление авиационных двигателей, их деталей и сборочных единиц", 42-го класса "проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области авиадвигателестроения" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки 16.09.2022 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров по причине его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение представляет собой сочетание простых букв и цифр, не имеющих характерного графического исполнения и словесного характера.

Роспатент установил, что представленные заявителем документы не содержат достаточной информации для признания приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его использования до даты подачи заявки для конкретных товаров, указанных в заявке, например, не представлены данные о реализации конечному потребителю товаров, для индивидуализации которых используется заявленное обозначение, а также о затратах на их рекламу, ее длительности и интенсивности; не представлены данные о географии использования заявленного обозначения, достаточные для вывода о приобретении обозначением различительной способности, позволяющей предоставить заявленному обозначению правовую охрану в качестве товарного знака, поскольку исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации; отсутствуют данные о степени информированности потребителей о заявленном обозначении.

Общество обратилось 09.01.2023 с возражением, в котором приведены аналогичные заявлению доводы.

С возражения заявителем представлены следующие документы: Скан-копия решения 78.6680747-2014 от 14.08.2014 об изменении конструкторской документации шифра "078" авиационного турбовального двигателя "ТВ3-117"; Сведения о поставках двигателей семейства "ТВ3-117"; Сведения о договорах конструкторско-технологического сопровождения при осуществлении ремонта двигателей "ТВ3-117" под контролем заявителя; Скан-копия договора N Р.Д34182-22 от 05.04.2022 между акционерным обществом "ОДК-Климов" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон Гифтс", касающийся поставки полиграфической продукции; Техническое задание на изготовление и поставку подарочных альбомов; Счет-фактура N УТ-79 от 16.05.2022 на поставку подарочного альбома; Копия заключения N 140/22-16 от 12.05.2022 об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну в экспонируемой продукции для демонстрации на Международной выставке вертолетной индустрии "HeliRussia-2022" (альбом конструкции турбовального двигателя "ТВ3-117"); Копия служебной записки N СЗ/741/270-22 от 29.06.2022, касающаяся бюллетеня N К78-105БЭ-Г на двигатели; Копия письма публичного акционерного общества "Роствертол" N 241/17-3233 от 05.12.2022 с анкетой; Копия письма акционерного общества "Казанский вертолетный завод" N 41627-159 от 05.12.2022 с анкетой; Копия письма акционерного общества "КумАПП" N 52-05-05/6713-14385 от 08.12.2022 с анкетой; Копия письма акционерного общества "У-УАЗ" N 013-14/415 от 13.12.2022 с анкетой.

На стадии экспертизы также были представлены следующие документы: CD-диск с файлами, содержащими сведения о двигателе "ТВ3-117", а именно: Отчет "Медиалогия" об упоминании АО "ОДК-Климов" и двигателя "ВК-2500" в различных СМИ в период с 01.06.2002 по 06.07.2022 (части 1 - 3); Перечень литературы; Копия сертификата типа N 34-Д от 24.04.2009; Копия карты данных сертификата типа N 34-Д, издание 15 от 10.08.2020.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял 31.03.2023 решение об отказе в его удовлетворении, оставив в силе решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение представляет собой не имеющего словесного характера сочетание букв и чисел, выполненных стандартных шрифтом без какой-либо графической проработки, способной оказать влияние на индивидуализирующую функцию обозначения. В связи с чем Роспатент признал необоснованным довод заявителя о том, что "ТВ3-117" является аббревиатурой, в которую заложен смысл "ТурбоВальный двигатель 3 серии - Опытный завод N 117".

Административный орган также установил, что представленные документы не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности, поскольку ряд из них датированы 2022 годом, либо не содержат упоминания дат, то есть не относятся к доказательствам приобретения заявленным обозначением различительной способности на дату (13.09.2021) его приоритета.

Роспатент отметил, что из документов усматривается информация о том, что обозначение "ТВ3-117" представляет собой название модели авиационного двигателя или семейства двигателей, разработчиком которых является акционерное общество "ОДК-Климов", в связи с чем Роспатент не усмотрел сведений об использовании спорного обозначения как средства индивидуализации конкретного товара или услуги, относящихся к испрашиваемым услугам 16, 20, 37, 40, 42-го классов МКТУ.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 16.09.2022 и регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении заявленного перечня товаров и услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 31.03.2023 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.09.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся в числе прочего отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово (абзац четвертый пункта 34 Правил N 482).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не выполняющих в глазах потребителей основную функцию товарного знака - индивидуализирующую.

Обозначение может быть различительным само по себе либо может приобрести различительную способность в результате его использования для маркировки конкретного товара.

Для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Как следует из материалов административного дела, заявленное обозначение "" по заявке N 2021758652 с приоритетом от 13.09.2021 представляет собой сочетание заглавных букв кириллического алфавита "Т" и "В" и комбинации чисел "3" и "117", выполненных стандартным шрифтом через дефис.

По мнению заявителя, данному обозначению может быть представлена правовая охрана, поскольку оно является аббревиатурой и имеет фантазийный характер.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2023 по настоящему делу установлено, что спорное обозначение не обладает изначальной различительной способностью:

спорное обозначение не является словесным, поскольку буквы "ТВ" с очевидностью не воспринимаются как сокращение слов "ТурбоВальный двигатель", отсутствует отсылка к слову "двигатель", также иные элементы, числа "3/117", не воспринимаются как уточнение типа турбовального двигателя;

обозначение "ТВ3-117" не отвечает признакам, характеризующим "слово", поскольку не обладает самостоятельным значением;

в материалы дела не представлены доказательства того, что заявленное на регистрацию обозначение воспринимается адресной группой потребителей именно как аббревиатура от словосочетания "Турбовальный двигатель 3 серии - Опытный завод N 117";

заявленное на регистрацию обозначение представляет собой простой набор букв и цифр, не имеющих словесного характера, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Указанные выводы признаны верными президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 25.03.2024 по настоящему делу, поскольку заявленное на регистрацию обозначение состоит из комбинации букв и цифр, не имеющей словесного характера и не обладающей различительной способностью.

Вместе с тем доводы общества о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности, президиум Суда по интеллектуальным правам счел обоснованными, отметив, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о характере адресной группы потребителей применительно к конкретным перечисленным в спорной заявке товарам и услугам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что при оценке приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности суду первой инстанции следовало учесть, какие товары и услуги относятся, а какие не относятся к повседневным товарам, приобретаемым и используемым большей частью общества, и принять во внимание, что для узкоспециализированных товаров и услуг объем и характер доказательств, позволяющих признать приобретение обозначением различительной способности, будет отличаться от объема и характера доказательств, требуемых для того же вывода в отношении товаров широкого потребления.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не согласился с позицией суда первой инстанции о том, что часть представленных обществом документов не относима к доказательствам приобретения заявленным обозначением различительной способности, поскольку содержат обозначения, отличные от спорного: "ТВ3-117ВМ", "ТВ3-117ВМ С/Н", "ТВ3 117ВМ 02", "ТВ3-117ВМ сер. 02", "ТВ3-117ВМ сер. 02 С/Н", "ТВ3 117ВМА сер. 02", "ТВ3-117 сер. 02".

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание, что в том случае, когда представленные доказательства касаются как обозначения в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию, так и обозначения в отличающемся виде, необходимо в первую очередь вычленить и исследовать ту совокупность доказательств, в которой обозначение представлено именно в том виде, который заявляется для регистрации. В случае достаточности таких доказательств для подтверждения приобретенной различительной способности исследования иных доказательств не требуется.

В том случае, если и этой совокупности доказательств окажется недостаточно, подлежат исследованию иные доказательства, в которых спорное обозначение представлено в отличающемся виде.

При этом необходимо учитывать, что, действительно, по правилам подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ приобретенная различительная способность оценивается для конкретного обозначения.

Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для регистрации.

Известность конкретного обозначения может быть основана и на использовании обозначений в отличающемся виде, если доказано, что потребитель перенес известность ранее использовавшегося обозначения на новое, в том числе, например, при незначительных отличиях, не обращающих на себя внимание потребителей.

Аналогичный подход к сходной правовой ситуации отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 по делу N СИП-370/2019, от 17.07.2023 N С01-1070/2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установив, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о том, что представленные обществом как в Роспатент, так и в суд доказательства не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности, признал итоговые выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими материалам дела и направил дело на новое рассмотрение в указанной части.

Согласно указаниям президиума Суда по интеллектуальным правам при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся определения адресной группы потребителей для перечисленных в заявке товаров и услуг, установления наличия или отсутствия приобретенной различительной способности спорным обозначением применительно к адресной группе потребителей соответствующих товаров, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным доказательствам.

Таким образом, при новом рассмотрении коллегия судей исходит из того, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает изначальной различительной способностью и исследованию подлежат обстоятельства приобретения этим обозначением различительной способности исходя из его восприятия адресной группой потребителей для перечисленных в заявке товаров и услуг.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Вместе с тем обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности;

о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Из указанных норм права следует, что для рассмотрения вопроса о приобретении различительной способности заявленным на регистрацию обозначением в первую очередь должен быть определен потребитель тех товаров и услуг, в отношении которых подана соответствующая заявка на регистрацию товарного знака.

Из материалов дела следует, что спорная заявка была подана в отношении товаров 7, 16, 20-го классов и услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ:

товаров 7-го класса МКТУ "газовые турбины, а именно реактивные двигатели, их элементы и запасные части [не для наземных транспортных средств]";

товаров 16-го класса МКТУ "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная";

товаров 20-го класса МКТУ "контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]";

услуг 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта авиационных двигателей; обслуживание техническое авиационных двигателей; помощь при поломке, повреждении авиационных двигателей";

услуг 40-го класса МКТУ "изготовление авиационных двигателей, их деталей и сборочных единиц";

услуг 42-го класса МКТУ "проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области авиадвигателестроения".

В отношении товаров 20-го класса МКТУ заявитель требование не поддерживает, поэтому суд не определяет адресную группу их потребителей и не оценивает известность спорного обозначения в отношении указанных товаров.

По общему правилу товары и услуги делятся на товары широкого потребления и товары специального назначения.

Коллегия судей отмечает, что основная деятельность заявителя связана с проектированием, производством, ремонтом авиационных двигателей, а также с обучением по вопросам эксплуатации этих двигателей.

Испрашиваемые товары и услуги (за исключением товаров 16-го класса МКТУ) также конкретизированы в отношении указанной сферы деятельности - авиадвигателестроения и относятся к товарам и услугам специального назначения.

Следовательно, потребителями указанных товаров и услуг будут организации, осуществляющие деятельность по проектированию, производству и эксплуатации летательных аппаратов.

Товары 16-го класса МКТУ "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная" относятся к товарам широкого потребления, следовательно адресная группа потребителей может быть шире.

Однако коллегия судей полагает, что в рассматриваемом деле различительная способность заявленного обозначения в отношении названных товаров 16-го класса МКТУ может быть установлена и применительно к специализированной группе потребителей в области авиадвигателестроения, поскольку указанные товары являются неотъемлемой частью, сопровождающей ввод в гражданский оборот заявленных товаров 7-го класса МКТУ и оказание услуг 37-го и 42-го классов МКТУ.

При установлении известности какого-либо обозначения адресной группе потребителей (приобретение обозначением различительной способности) может быть использован подход, применяемый к общеизвестным товарным знакам (приобретение обозначением наивысшей степени различительной способности).

Из буквального толкования нормы статьи 1508 ГК РФ следует, что при определении степени известности товарного знака учитывается мнение не всего общества в целом, а только адресного круга потребителей конкретного вида товаров (работ, услуг).

На необходимость учета известности обозначения именно для потребителей конкретного вида товаров (работ, услуг) указывает, в частности, пункт 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, с изм. от 06.12.2005), содержащий формулировку "известность товарного знака в соответствующих кругах общества".

То обстоятельство, что спорным товарным знаком обозначаются товары, предназначенные не для широкого круга потребителей, не может являться препятствием для признания товарного знака общеизвестным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу N СИП-281/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 25.03.2024 по настоящему делу обратил внимание на то, что при оценке доказательств использования спорного обозначения в спорах о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком (обозначением) может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака (обозначения).

В то же время данные о таком же объеме товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу ее качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности, и/или отнесения к бытовым предметам, к предметам каждодневного использования и т.п.) не могут быть признаны достаточными для подтверждения использования спорного товарного знака (обозначения).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 26.12.2019 по делу N СИП-167/2019, от 17.09.2021 по делу N СИП-150/2021, от 03.02.2022 по делу N СИП-69/2021.

Такой же подход применим и для оценки известности адресной группе потребителей обозначения, используемого лицом для маркировки узкоспециализированных товаров в определенной сфере деятельности.

Таким образом, для узкоспециализированных товаров и услуг объем и характер доказательств, позволяющих признать приобретение обозначением различительной способности, будет отличаться от объема и характера доказательств, требуемых для того же вывода в отношении товаров широкого потребления.

Исследовав доказательства, представленные обществом как в Роспатент, так и непосредственно в суд, коллегия судей полагает, что они подтверждают широкую известность адресной группе потребителей серии авиационных двигателей "ТВ3-177", а также известность таким потребителям общества как их проектировщика и производителя на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.09.2021).

С учетом даты подачи заявки суд принимает в качестве относимых следующие документы: утвержденное Министерством обороны Российской Федерации 14.08.2014 решение N 78.6680747-2014 об изменении конструкторской документации шифра "078" авиационного турбовального двигателя "ТВ3-117", сведения о поставках двигателей семейства "ТВ3-117" за период с 2013 по 2021 годы, а также представленные при подаче заявления в опровержение выводов Роспатента договоры на проведение научно-исследовательской работы от апреля 2009 г. и мая 2014 г., и вместе с пояснениями от 09.08.2024 договоры поставки с 2017 г. по 2020 г. с товарными накладными и актами. Названные доказательства подтверждают использование спорного обозначения обществом для индивидуализации товаров 7-го класса МКТУ "газовые турбины, а именно реактивные двигатели, их элементы и запасные части [не для наземных транспортных средств]" и услуг 40-го класса МКТУ "изготовление авиационных двигателей, их деталей и сборочных единиц", 42-го класса МКТУ "проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области авиадвигателестроения".

Помимо этого, перечисленные документы с учетом сведений о договорах конструкторско-технологического сопровождения при осуществлении ремонта двигателей "ТВ3-117" под контролем заявителя, а также представленных вместе с пояснениями от 09.08.2024 договоров от 2015 г., 2016 г., 2018 г. с актами подтверждают оказание обществом услуг 37-го класса МКТУ "информация по вопросам ремонта авиационных двигателей; обслуживание техническое авиационных двигателей; помощь при поломке, повреждении авиационных двигателей" с использованием спорного обозначения.

Принимая во внимание, что в опровержение выводов Роспатента о недоказанности приобретения различительной способности вместе с заявлением были представлены Лицензия от 28.08.2017 N 3117 на осуществление образовательной деятельности, а также вместе с пояснениями от 09.08.2024 договоры от 2019 - 2021 гг. по оказанию образовательных услуг в форме повышения квалификации соответствующих специалистов, в рамках которых с использованием спорного обозначения изготавливались и доводились до потребителя товары 16-го класса МКТУ "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная", суд полагает доказанным использование обществом заявленного обозначения в отношении названных товаров при осуществлении деятельности в сфере образования (проведение программ повышения квалификации по эксплуатации двигателя "ТВ3-117").

При этом с учетом объема представленных доказательств, суд считает возможным учесть изложенную в абзаце втором пункта 166 Постановления N 10 правовую позицию, согласно которой при установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака в случае его широкой известности, правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

На основании изложенного, а также с учетом однородности (взаимодополняемости) услуг в сфере образования, информирования по вопросам ремонта, проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и товаров 16-го класса МКТУ "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная", суд приходит к выводу о доказанности использования спорного обозначения в отношении названных товаров 16-го класса МКТУ, потребителями которых в рассматриваемом случае будут являться профессиональные организации, осуществляющие деятельность в сфере проектирования, производства, эксплуатации летательных аппаратов.

Коллегия судей также отмечает, что представленные заявителем сведения из средств массовой информации (отчет "Медиалогия", распечатки из СМИ), в которых упоминается серия двигателей "ТВ3-117", также подтверждают известность спорного обозначения адресной группе потребителей в отношении поименованных выше товаров и услуг, поскольку, хотя и содержат по большей части аналитические материалы, посвященные оценке авиадвигателестроения в Российской Федерации, его проблемах и его будущего, но адресованы специализированному кругу читателей (потребителей) и содержат информацию об обществе как разработчике и производителе соответствующих товаров и услуг.

Копия письма публичного акционерного общества "Роствертол" N 241/17-3233 от 05.12.2022 с анкетой; копия письма акционерного общества "Казанский вертолетный завод" N 41627-159 от 05.12.2022 с анкетой; копия письма акционерного общества "КумАПП" N 52-05-05/6713-14385 от 08.12.2022 с анкетой; копия письма акционерного общества "У-УАЗ" N 013-14/415 от 13.12.2022 с анкетой имеют более позднюю датировку по сравнению с датой подачи заявки, однако ретроспективно отражают информацию об известности контрагентам общества заявленного обозначения в отношении испрашиваемых товаров и услуг, поэтому также могут быть учтены судом.

Иные доказательства, такие как копия договора N Р.Д34182-22 от 05.04.2022 между акционерным обществом "ОДК-Климов" и обществом с ограниченной ответственностью "Эпсилон Гифтс", касающийся поставки полиграфической продукции; техническое задание на изготовление и поставку подарочных альбомов; счет-фактура N УТ-79 от 16.05.2022 на поставку подарочного альбома; копия заключения N 140/22-16 от 12.05.2022 об отсутствии сведений, составляющих государственную тайну в экспонируемой продукции для демонстрации на Международной выставке вертолетной индустрии "HeliRussia-2022" (альбом конструкции турбовального двигателя "ТВ3-117"); копия служебной записки N СЗ/741/270-22 от 29.06.2022, касающаяся бюллетеня N К78-105БЭ-Г на двигатели, не могут подтверждать приобретение различительной способности спорным обозначением на дату подачи заявки, поскольку составлены после 2021 г.

Суд отклоняет довод административного органа о том, что представленные заявителем документы подтверждают реализацию под иными обозначениями.

Так, ряд представленных обществом документов содержит сведения о поставках продукции, о демонстрации продукции на выставках, с использованием обозначения, отличного от спорного: "ТВ3-117ВМ", "ТВ3-117ВМ С/Н", "ТВ3-117ВМ 02", "ТВ3-117ВМ сер. 02", "ТВ3-117ВМ сер. 02 С/Н", "ТВ3-117ВМА сер. 02", "ТВ3-117 сер. 02".

Действительно, по правилам подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ приобретенная различительная способность оценивается для конкретного обозначения.

Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для регистрации.

Известность конкретного обозначения может быть основана и на использовании обозначений в отличающемся виде, если доказано, что потребитель перенес известность ранее использовавшегося обозначения на новое, в том числе, например, при незначительных отличиях, не обращающих на себя внимание потребителей.

Аналогичный подход к сходной правовой ситуации отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 по делу N СИП-370/2019, от 17.07.2023 N С01-1070/2023.

Исследовав представленные обществом документы, коллегия судей полагает, что адресной группе потребителей известно спорное обозначение "ТВ3-117" как базовое наименование семейства двигателей, использование этого обозначения в незначительными; в настоящем случае, добавление дополнительных цифр использовано для индивидуализации модификаций спорной продукции, не влияет на вывод о широкой известности этого обозначения.

Таким образом, учитывая установленные Судом по интеллектуальным правам обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о доказанности приобретения спорным обозначения широкой известности среди адресной группы потребителей, осуществляющих деятельность по проектированию производству и эксплуатации летательных аппаратов в отношении заявленных товаров и услуг.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента является недействительным как не соответствующее нормам пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

На стадии рассмотрения возражения иных оснований для предоставления правовой охраны товарного знака, за исключением пункта 1 и пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент не выявил.

Незаконность отказа в предоставлении правовой охраны спорному обозначению по заявке N 2021758652 в отношении товаров 7-го, 16-го и услуг 37, 40, 42-го классов МКТУ ввиду несоответствия положениям пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенных выше выводов, коллегия судей полагает, что спорному обозначению "" по заявке N 2021758652 может быть предоставлена правовая охрана правовая в отношении испрашиваемых товаров и услуг 7, 16, 37, 40-го и 42-го классов МКТУ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, учитывая, что ряд доказательств приобретения заявленным обозначением различительной способности представлен обществом непосредственно в суд и они, в том числе, были положены судом в основу принятого решения, коллегия судей полагает возможным не возлагать на Роспатент судебные расходы, поскольку названные доказательства не были ранее представлены в Роспатент и не могли быть им учтены при вынесении оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования акционерного общества "ОДК-Климов" (ОГРН 1069847546383) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.03.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.01.2023, на решение от 16.09.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021758652, как не соответствующее положениям пункта 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021758652 в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го класса "газовые турбины, а именно реактивные двигатели, их элементы и запасные части [не для наземных транспортных средств]"; товаров 16-го класса "материалы учебные и пособия наглядные; продукция печатная"; услуг 37-го класса "информация по вопросам ремонта авиационных двигателей; обслуживание техническое авиационных двигателей; помощь при поломке, повреждении авиационных двигателей"; услуг 40-го класса "изготовление авиационных двигателей, их деталей и сборочных единиц"; услуг 42-го класса "проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области авиадвигателестроения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Ю.В. Борисова