Решение Свердловского областного суда от 16 июля 2024 г. N 3а-524/2024 "О признании недействующими строк 2.1.1.1 и 2.1.1.2 таблицы раздела 1 приложения N 4 к Постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06 декабря 2023 года N 209-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования "город Екатеринбург"

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В., при секретаре Буньковой М.С., с участием представителей:

административного истца - Магониной Е.О., административного ответчика - Коньковой Е.С. и Бычина А.В., прокурора Васильевой Марии Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" о признании недействующим в части нормативного правового акта, установил:

приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18 октября 2023 года N 920 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" (актуализация на 2024 год); глава 15 содержит реестр единых теплоснабжающих организаций, в число которых входит муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", в оперативном управлении которого находится девять газовых котельных.

06 декабря 2023 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области принято постановление N 209-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (вместе с "Тарифами на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые теплосетевыми организациями на территории муниципального образования "город Екатеринбург", "Тарифами на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями на территории муниципального образования "город Екатеринбург").

Постановление вступило в силу с 01 января 2024 года; в постановление N 209-ПК трижды вносились изменения, которые не касаются тарифов, изначально утверждённых для административного истца; постановления опубликованы и размещены на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области (http://www.pravo.gov66.ru).

Помимо различных долгосрочных параметров регулирования и тарифов, в разделе 1 приложения 4 поименованного нормативного правового акта, с использованием метода индексации, на 2024 - 2028 годы установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Для административного истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в строках 2.1.1.1. и 2.1.1.2. таблицы установлен на 2024 год с календарной разбивкой по полугодиям одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям (вид теплоносителя - вода) в следующих размерах:

- с 01 января 2024 года - 1758 руб. 38 коп. / Гкал. (без НДС);

- с 01 июля 2024 года - 1927 руб. 73 коп. / Гкал. (без НДС).

(размер среднегодового тарифа составляет 1831 руб. 20 коп. / Гкал.)

21 февраля 2024 года муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылается, что при расчёте и установлении на 2024 год обозначенного тарифа РЭК Свердловской области необоснованно уменьшила заявленный организацией объём природного газа (на 0, 303 млн. м ³), а также на 0, 27 тыс. Гкал. снизила величину потери в сетях. Полагая в связи с этим нарушенными свои права и законные интересы, административный истец, уточнив свои требования, просит суд признать недействующими вышеназванные тарифы, которые установлены в строках 2.1.1.1. и 2.1.1.2. таблицы, раздела 1 приложения N 4 к постановлению N 209-ПК.

В судебном заседании представитель МУП "Екатеринбургэнерго" заявленное требование поддержала и настаивала на его удовлетворении.

РЭК Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, с предъявленным требованием не согласилась; ссылаясь на представленное тарифное дело, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях.

Федеральная антимонопольная служба России (заинтересованное лицо), признала 24 апреля 2024 года в своём предписании административного ответчика допустившим нарушения законодательства при установлении тарифов на тепловую энергию на 2024 год в отношении административного истца. Считает, что постановление РЭК Свердловской области N 209-ПК в проверяемой судом части не соответствует требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Васильевой М.А., полагавшей, что требование административного искового заявления не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с теми основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен и не обязан в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца, давая им оценку в судебном акте. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применительно к части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец является субъектом отношений, регулируемых нормативным правовым актом в его оспариваемой части. Поэтому, полагая, что этим актом нарушены или нарушаются права, свободы и законные интересы, административный истец имеет право на обращение в суд в порядке абстрактного нормоконтроля; заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу.

Задачей суда, исходя из предписаний статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является проверка нормотворческой деятельности административного ответчика относительно предписаний нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Отношения в сфере теплоснабжения регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон).

В целях реализации положений этого Федерального закона в части регулирования деятельности и тарифов в сфере теплоснабжения Правительством Российской Федерации 22 октября 2012 года принято постановление N 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования).

В соответствии с Федеральным законом, для расчёта регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э утверждены Методические указания по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (часть 2 статьи 5 и часть 3 статьи 7 Федерального закона).

Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждённым Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ, установлено, что РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен. РЭК Свердловской области устанавливает подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) в сфере теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (пункты 1 и 13 Положения). Из содержания пунктов 29-32 Положения следует, что для определения основных направлений деятельности в области регулирования цен и принятия соответствующих решений образуется коллегиальный орган - Правление Комиссии, на заседании которого принимаются решения большинством голосов членов Правления, присутствующих на заседании. Решения, принятые на заседании Правления, оформляются постановлениями РЭК Свердловской области.

Из положений статей 8, 9, 11 Федерального закона вытекает, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов (далее - тариф). Тарифы могут устанавливаться органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного тарифа. Одним из методов регулирования является метод индексации установленных тарифов.

По общему правилу тариф устанавливается с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины тарифа без учёта налога на добавленную стоимость в первом полугодии очередного расчётного годового периода регулирования над величиной тарифа без учёта налога на добавленную стоимость во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря (четвёртое предложение абзаца первого пункта 15 Основ ценообразования).

27 апреля 2023 года в РЭК Свердловской области от административного истца поступило предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов; РЭК Свердловской области известила 03 мая 2023 года заявителя об открытии дела об установлении тарифов.

Впоследствии 02 октября 2023 года административным истцом направлялись в РЭК Свердловской области разногласия по проектируемому тарифу.

Организация предлагала установить на 2024 год тариф в размере 2101 руб. 22 коп. / Гкал. исходя из величины необходимой валовой выручки - 355070, 692 тыс. руб.; полезного отпуска - 164, 543 тыс. Гкал.

По результатам рассмотрения тарифной заявки, РЭК Свердловской области подготовлено экспертное заключение, необходимая валовая выручка скорректирована (снижена на 59395, 131 тыс. руб.) до 316162, 756 тыс. руб.

Величина полезного отпуска не изменилась - 164, 543 тыс. Гкал.

Размер тарифа на 2024 год в итоге составил 1831 руб. 20 коп. / Гкал.

04 декабря 2023 года регулируемая организация в своём письме сообщила РЭК Свердловской области о согласии с проектом тарифного решения.

Как видно из материалов тарифного дела, вопрос об установлении тарифа рассматривался 06 декабря 2023 года на заседании Правления РЭК Свердловской области, которое большинством голосов поддержало предложение уполномоченного по делу, что подтверждается выпиской из протокола N 33. Принятое Правлением решение оформлено в виде постановления от 06 декабря 2023 года N 209-ПК, которое опубликовано и размещено на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области, вступило в законную силу с 01 января 2024 года.

Проанализировав доказательства, представленные административным ответчиком, проверив соблюдение требований и условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановление N 209-ПК принято уполномоченным органом, в надлежащей форме, при соблюдении установленной процедуры для его принятия. Поименованный нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке, введён в действие. Поводов и причин для иных утверждений не усматривается; несоблюдение административным ответчиком условий, перечисленных в пункте 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Относительно вопроса о соответствии проверяемой судом части постановления N 209-ПК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

К числу обстоятельств, которое могло затрагивать рассматриваемое административное дело, относилось проведение в начале 2024 года Федеральной антимонопольной службой России внеплановой документарной проверки в отношении РЭК Свердловской области. Итогом этой проводившейся проверки стало предписание ФАС России от 24 апреля 2024 года N СП/38779/24, во исполнение которого РЭК Свердловской области составлено экспертное заключение (представленное также в распоряжение суда). Из содержания составленного экспертного заключения видно, что орган тарифного регулирования не стал выносить никаких нормативных правовых актов и не изменил величину тарифа, который является предметом судебной проверки в данном случае. То есть, в такой ситуации для административного истца (регулируемой организации) не возникла возможность и необходимость изменить свои первоначальные требования, поскольку проверяемый судом в части нормативный правовой акт не претерпел никаких изменений. Более того, нельзя не отметить, что, рассматривая административное дело по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд проверяет только нормотворческую деятельность административного ответчика (РЭК Свердловской области) именно на дату принятия обжалуемого нормативного правового акта и на основании тех документов, которые содержатся в тарифном деле и представлены в суд. Поэтому в такой ситуации никаких оценок и суждений про обстоятельства, имевших место и возникших после 06 декабря 2023 года, а также и в период рассмотрения дела (в том числе, изложенных в названном предписании), судом не должно даваться. Проверка обоснованности и законности предписания ФАС России (в том числе, его содержание) не исключается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суждения административного истца в обоснование своего требования для обращения в суд, о том, что РЭК Свердловской области необоснованно уменьшила заявленный организацией объём природного газа (на 0, 303 млн. м ³), а также на 0, 27 тыс. Гкал. снизила величину потери в сетях, не нашли своего подтверждения и отклоняются как необоснованные.

Между тем, суд, не связанный основаниями и доводами, которые содержатся и приведены в административном исковом заявлении, проанализировав при рассмотрении дела нормативный правовой акт в его проверяемой части полностью, считает, что постановление N 209-ПК (в проверяемой части) не соответствует Основам ценообразования и Методическим указаниям и подлежит признанию недействующим по иным причинам.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, определённого в соответствии со схемой теплоснабжения. В этом же пункте предусмотрено, что если в схеме теплоснабжения отсутствует информация об объёмах полезного отпуска тепловой энергии, то расчётный объём полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учётом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчётный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние три года. Расчёт цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями, которые, в свою очередь, в пунктах 110 и 121 содержат соответствующие формулы 68 и 80.

Необходимой валовой выручкой признаётся экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования. Базовый уровень операционных расходов - это уровень операционных расходов, установленный на первый год долгосрочного периода регулирования. Под понятием "объём полезного отпуска" понимается количество тепловой энергии и (или) теплоносителя, отпущенное от источника теплоснабжения и (или) тепловой сети, определяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении (пункт 2 Основ ценообразования).

Структурно принятый РЭК Свердловской области для расчёта тарифа на 2024 год объём полезного отпуска регулируемой организации составляет:

- отпуск с коллекторов - 11, 859 тыс. Гкал. (в том числе, отпуск тепловой энергии в паре с коллекторов - 5, 534 тыс. Гкал, который регулируемая организация реализует по нерегулируемым ценам сторонней организации);

- отпуск в сеть всего - 191, 808 тыс. Гкал.;

- потери в сетях - 27, 265 тыс. Гкал.;

- полезный отпуск в сеть - 164, 543 тыс. Гкал.

РЭК Свердловской области согласилась с величиной полезного отпуска, в размере 164, 543 тыс. Гкал, предложенной регулируемой организацией, оставив без внимания, что вышеназванная норма предписывает и устанавливает требование, о приоритетном способе определении расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования, - в соответствии со схемой теплоснабжения. В свою очередь, схема теплоснабжения (актуализация на 2024 год) в главе 14 содержит таблицу 2-2 о величинах полезного отпуска (в том числе графу на 2024 год). При сложении показателей всех котельных административного истца складывается величина полезного отпуска в большем размере - 166, 079 тыс. Гкал, следовательно, по предложению административного истца, РЭК Свердловской области не в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования использовала сниженный показатель расчётного объёма полезного отпуска. Между тем, с математической точки зрения при использовании меньшего значения величины полезного отпуска (меньшего знаменателя) происходит увеличение получаемого результата (то есть, повышение тарифа). В своих письменных пояснениях РЭК Свердловской области обосновывает и объясняет снижение величины полезного отпуска тем, что 1, 546 тыс. Гкал. составляет величина полезного отпуска через тепловые сети организации, в отношении которой не осуществляется государственное регулирование.

Однако, положения Основ ценообразования и Методических указаний не предусматривают для органа тарифного регулирования возможности изменять (корректировать) величину полезного отпуска, который должен определяться именно в соответствии со схемой теплоснабжения (к тому же, актуализированной на рассматриваемый период регулирования). По мнению суда, сформулированное законодателем в пункте 22 Основ ценообразования требование определять величину объёма в соответствии со схемой теплоснабжения не образует право органа тарифного регулирования снижать установленные схемой теплоснабжения величины, а устанавливает необходимость использовать данные схемы теплоснабжения.

Суд приходит к выводу, что величина объёма полезного отпуска снижена РЭК Свердловской области до 164, 543 тыс. Гкал. необоснованно.

Из положений пунктов 5 (1) и 5 (2) Основ ценообразования следует, что с 01 января 2018 года в предусмотренных случаях при использовании теплоносителя в виде пара государственное регулирование цен не осуществляется. Разделяя и выделяя различные виды теплоносителей (вода или пар) законодатель предусмотрел, при определении объёма теплоносителя в виде воды следует учитывать объёмы только этого теплоносителя, не смешивая в учёте различные виды теплоносителей (воду и пар). Действительно, общеизвестно, что, достигая определённых температурных значений, пар превращается в воду, но это не означает, что для целей тарифного регулирования такие объёмы пара, превращающегося технологически в воду, допустимы к учёту в составе объёмов теплоносителя "вода". В свою очередь, сам по себе факт того, что регулируемая организация не имеет технической возможности и технологически не может разделить отдельно производство воды и пара также не означает, что такие объёмы тепловой энергии могут входить в расчёт тарифа с теплоносителем "вода". То есть, при действующем правовом регулировании суд не находит возможности согласиться с тем, что при расчёте проверяемого тарифа РЭК Свердловской области правомерно и допустимо учитывается объём тепловой энергии в паре с коллекторов - 5, 534 тыс. Гкал, который к тому же впоследствии реализуется регулируемой организацией по нерегулируемым ценам сторонней организации.

Приходя к выводу о неправильном определении объёма полезного отпуска, нельзя не отметить, что величина объёма полезного отпуска непосредственно влияет на рассчитываемую величину расходов на топливо. Неправильное определение объёма полезного отпуска, не соответствующее положениям Основ ценообразования, влечёт искажение размера расходов на энергетические ресурсы (в данном случае - на объём газа).

Таким образом, по мнению суда, объём полезного отпуска определён РЭК Свердловской области не в точном соответствии с предписаниями пункта 22 Основ ценообразования и это следует признать основанием для суждения о необходимости признания проверяемых норм недействующими.

Из положений пункта 93 Основ ценообразования и тождественной нормы пункта 134 Методических указаний видно, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

- средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

- удельной стоимости оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии;

- расходов на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии и теплоносителя.

При комплексном теплоснабжении, когда производство тепловой энергии (мощности), её передача и сбыт производятся одним юридическим лицом, расчёт тарифов на тепловую энергию (мощность) производится в соответствии с главами IX I, IX II и IX IV Методических указаний. При расчёте одноставочных тарифов используется совокупная необходимая валовая выручка регулируемой организации по производству тепловой энергии (мощности), её передаче и сбыту (пункт 143 Методических указаний).

Это означает, что отдельно рассчитываются производство тепловой энергии, отдельно передача тепловой энергии, отдельно сбыт тепловой энергии.

Несмотря на избрание метода индексации, в первый год долгосрочного периода регулирования ещё отсутствует величина необходимой валовой выручки, подлежащая индексации (которую возможно было бы проиндексировать). Поэтому, учитывая положения пунктов 23, 36, 37 и 39 Методических указаний, первоначально необходимая валовая выручка для первого года долгосрочного периода регулирования определяется с использованием и на основании метода экономически обоснованных расходов.

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчётный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчётной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 Основ ценообразования. Тождественные положения воспроизведены в пункте 23 Методических указаний, содержащем также соответствующую формулу 1, подлежащую применению.

Расчётная предпринимательская прибыль (РПП i) для административного истца не устанавливается, потому что организация является муниципальным унитарным предприятием (пункт 48 (2) Основ ценообразования).

С запланированными на 2024 год величинами налога на прибыль (Н i) в размере 5 тыс. руб. и расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения) в размере 20 тыс. руб. (Р 2, i) суд полагает возможным согласиться, поскольку не усматривает при установлении данных показателей в указанных размерах каких-либо несоответствий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В результате, в цифровых значениях для расчёта тарифа сложились следующие величины вышеприведённой формулы 1, подлежащей применению (страница 48 письменных пояснений РЭК Свердловской области).

- производство: (250522, 257 + 20 + 5 - 2602, 574)

- передача: (48197, 801 + 0 + 0+ 13850, 506)

- сбыт: (6169, 767 + 0 + 0 + 0)

Из содержания экспертного заключения и из письменных пояснений, представленных в суд, затруднено поэтапное и последовательное установление расчёта корректировки необходимой валовой выручки. Так, например, в пункте 9 таблицы экспертного заключения указана только итоговая сумма 8390, 046 тыс. руб.; при этом, показатель (НВВ i) для использования формулы 1 на странице 48 письменных пояснениях содержит вообще иные значения этого показателя (- 2602, 574 тыс. руб. - производство; 13850, 506 тыс. руб. - передача; 0 - сбыт). Однако, в ходе судебного заседания органом тарифного регулирования достаточно подробно разъяснены элементы составившие итоговый размер корректировки необходимой валовой выручки. В целом суд убедился и считает, что проведение корректировки не противоречит положениям Основ ценообразования и Методических указаний за исключением снижения (уменьшения) необходимой валовой выручки на 7000, 697 тыс. руб, которая мотивирована в экспертном заключении целью ограничить на 2024 год рост платы потребителей Свердловской области за коммунальные услуги.

Как следует из объяснений административного ответчика, снижение необходимой валовой выручки на 7000, 697 тыс. руб. представляет собой корректировку (перенос) признанных обоснованными сумм расходов (из полной суммы корректировки 23848, 104 тыс. руб. учёт величины 7000, 697 тыс. руб. перенесён) на последующие периоды регулирования.

Между тем, несмотря на продекларированную цель такой корректировки, суд однозначно не может согласиться с таким снижением необходимой валовой выручки и считает это недопустимым при расчёте тарифа.

Одна из главных целей и задач проведения корректировки (учесть результаты прошедшего регулируемого периода и скорректировать в связи с этим необходимую валовую выручку), по мнению суда, в данном случае вообще игнорируется и не достигается. Получается, что, рассчитав и определив величину необходимой валовой выручки, административный ответчик осуществляет произвольное снижение полученного результата, для того чтобы установить величину тарифа в необходимом размере. По сути, как видно из имеющихся материалов и установлено судом, рассчитав необходимую валовую выручку, орган тарифного регулирования после этого просто математически "подогнал" размер необходимой валовой выручки путём снижения до необходимого размера (исходя из требуемой величины тарифа). Такое действие в экспертном заключении объясняется целью "ограничения роста на 2024 год платы потребителей Свердловской области на тепловую энергию". Между тем, в отличие от иных видов тарифного регулирования, в сфере теплоснабжения ни Основы ценообразования, ни Методические указания, не содержат и не упоминают такого механизма снижения необходимой валовой выручки, следовательно, по мнению суда, снижая необходимую валовую выручку, РЭК Свердловской области действует явно произвольно, а это суд считает недопустимым. Не возникает даже никаких сомнений в том, что в результате таких уменьшений необходимой валовой выручки происходит нарушение права регулируемой организации на экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимый для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчётного периода регулирования. Ссылка же в экспертном заключении на компенсацию сниженной суммы в последующие периоды выглядит при этом крайне несостоятельной, потому что в отсутствие правового механизма, регулирующего данный вопрос, такая компенсация в последующие периоды также ничем не предусмотрена.

Суд не может не отметить, что одним из условий любого тарифного регулирования является предсказуемость (прогнозируемость) и ясность расчётов и установления тарифов. В данном же случае (произвольно и необоснованно, подгоняя под необходимую величину тарифа) снижение необходимой валовой выручки порождает и создаёт явную правовую неопределённость, как для регулируемой организации, так и для самого органа тарифного регулирования, что само по себе абсолютно недопустимо. При отсутствии соответствующего правового механизма, не ясно и непонятно в каких размерах, в какие периоды, в каком виде, следует понимать намерение РЭК Свердловской области компенсировать сниженную сумму в какие-то последующие периоды. В письменных пояснениях и в судебном заседании РЭК Свердловской области ссылается, что не может допустить роста платы для населения (для граждан). Однако, потребителями тепловой энергии по рассматриваемому тарифу является не только население; кроме того, при установлении тарифа, не игнорируя предписаний иных отраслей законодательства (в том числе, жилищного), орган тарифного регулирования рассчитывая и устанавливая тариф должен и обязан в безусловном (приоритетном) порядке руководствоваться соответствующим Федеральным законом, Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Разъяснение Президиума ФАС России N 21 "Об особенностях применения отдельных положений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов)", утверждённые протоколом Президиума ФАС России от 21 марта 2022 года N 2), подготовленные в формате обзора практики, не являются нормативным правовым актом и содержат лишь разъяснения по отдельным вопросам. Действительно в пункте 12 названных разъяснений предлагается способ учёта расходов, которые не учтены при установлении тарифа, ввиду недопущения превышения предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. При этом, разъясняя возможный вариант учитывать такие расходы, не высказывается никаких рекомендаций и не указывается на допустимость произвольно уменьшать и снижать величину необходимой валовой выручки при проведении корректировки. Следовательно, в отсутствие соответствующего правового механизма в Основах ценообразования и (или) Методических указаниях, снижение, корректировка (перенос) признанных обоснованными сумм расходов в размере 7000, 697 тыс. руб. неправомерны.

В формуле 1 показатель Р 1, i - расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из групп расходов перечисленных в пункте 33 Основ ценообразования, содержание которых детализируется и раскрывается в пунктах 34 - 46 Основ ценообразования. Внереализационные расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются в соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования.

Тождественные положения содержатся в Методических указаниях.

Рассчитанные РЭК Свердловской области величины Р 1, i (производство - 250522, 257 тыс. руб.; передача - 48197, 801 тыс. руб.; сбыт - 6169, 767 тыс. руб.) проверены в судебном заседании полностью. Не соответствий положений Основам ценообразования и Методическим указаниям судом не установлено; планируемые расходы определены органом тарифного регулирования в допустимых размерах. Поскольку самую значительную часть расходов регулируемой организации составляет величина расходов на природный газ (160729, 184 тыс. руб.) суд полагает уместным отметить, что эта величина (в части расчёта цены на газ) определена РЭК Свердловской области единственным возможным способом на момент принятия тарифного решения, без противоречия положениям Основ ценообразования и Методических указаний. Неправильным, как уже указано выше, является, по мнению суда, только определение величины необходимых объёмов природного газа, поскольку эта величина зависит от объёмов топлива, которое необходимо для обеспечения величины объёмов полезного отпуска, и которые суд признал заниженными. В части же определения цены на природный газ в размере 5687 руб. 35 коп. / тыс. м ³ судом никаких нарушений не выявлено.

Разрешая вопрос о дате, с которой проверенные судом положения нормативного правового акта следует признать недействующим, суд исходит из того, что данные правовые нормы применялись, порождая правовые последствия, только с 01 января 2024 года. Рассмотрение административных дел по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет отличительные особенности и приоритетной задачей по этой категории дел (абстрактного нормоконтроля) является проверка нормотворческой деятельности административного ответчика. Решение суда по таким делам имеют значение и распространяются на неопределённый круг лиц, а не только на административного истца и административного ответчика, поэтому суть рассматриваемого дела не сводится к защите прав и интересов регулируемой организации. Признавать проверенные нормы недействующими с момента из создания 06 декабря 2023 года не требуется и не нужно. Такое правоприменение суд считает недопустимым, крайне неправильным и ошибочным.

Исходя из положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В резолютивной части решения суда следует указать на опубликование в официальном печатном издании сообщения о принятии решения суда, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" о признании недействующим в части нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующими с 01 января 2024 года строки 2.1.1.1. и 2.1.1.2. таблицы раздела 1 приложения N 4 к постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06 декабря 2023 года N 209-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу размещению на официальном интернет портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru и (или) в "Областной газете".

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья

М.В. Старков