Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. N 305-ЭС24-7651(2) по делу N А40-256837/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 г. N 305-ЭС24-7651(2) по делу N А40-256837/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Татьяны Михайловны (кредитора) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г., принятые в деле N А40-256837/2022 о несостоятельности (банкротстве) Земцовой Светланы Викторовны (должника) по заявлению Новикова Виталия Викторовича (кредитора) о включении в реестр требований по договорам займа от 10 августа 2021 г. и от 31 августа 2021 г. как обеспеченных залогом имущества должника, требования по договору займа от 17 ноября 2021 г., признании обязательств из договоров общими обязательствами супругов и по заявлению Смирновой Татьяны Михайловны (кредитора) о признании незаключенными названных договоров и недействительными договоров поручительства и залога,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 г. заявление Смирновой Т.М. удовлетворено, в удовлетворении заявления Новикова В.В. отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г., отменил определение: удовлетворил требования Новикова В.В. и отказал в удовлетворении требований Смирновой Т.М.

В кассационной жалобе Смирнова Т.В. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неверное определение требований, неправильные выводы судов в отношении обстоятельств заключения договоров.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил соответствие представленных доказательств возникновения обязательств супругов критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации для включения основанных на них требований в реестр и признании общими для супругов.

Отличная от судебной оценка обстоятельств заключения и исполнения договоров займа, поручительства и залога не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Смирновой Татьяне Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова