Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13875 (2) по делу N А41-85101/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 г. N 305-ЭС24-13875 (2) по делу N А41-85101/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рамазанова Джамала Алиловича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. по делу N А41-85101/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРВ-Паркинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Рамазановым Д.А. договора купли-продажи нежилого помещения от 19 сентября 2019 г., а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено - оспариваемый договор признан недействительным; на Рамазанова Д.А. возложена обязанность возвратить в конкурную массу должника спорное нежилое помещение.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рамазанов Д.А. просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником в период подозрительности, при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов