Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. N 310-ЭС24-19373 по делу N А64-11748/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. N 310-ЭС24-19373 по делу N А64-11748/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Артура Ониковича (ответчик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2024 г. по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-11748/2023 по иску Прокуратуры Тамбовской области в защиту публичных интересов муниципального образования - городской округ город Тамбов к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция городского хозяйства" и индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Ониковичу (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров на оказание транспортных услуг и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя 1 798 300 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г., исковые требования в части признания договоров недействительными удовлетворены, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2024 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменены, исковые требования в этой части удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата предпринимателем полученного по сделке.

Доводы заявителя о неполучении им выгоды, о добросовестности действий не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петросяну Артуру Ониковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост