Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2024 г. N 303-ЭС23-17584 (2) по делу N А73-6893/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2024 г. N 303-ЭС23-17584 (2) по делу N А73-6893/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РЖД Управление активами" (кредитор; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2023 года, постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2024 года по делу N А73-6893/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Регио Телеком-ДВ" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (подрядчик; далее - общество) и индивидуальный предприниматель Суходуб Александр Александрович обратились в суд с заявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) их требований в размере 190 546 711 рублей 68 копеек и 25 911 568 рублей 03 копеек по договору субподряда от 13 июня 2019 года N 18 (далее - договор субподряда).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Суходуба А.А.; удовлетворено заявление общества, в третью очередь реестра включены его требования в размере 190 564 711 рублей 68 копеек (24 676 208 рублей 94 копейки - основной долг и 165 888 502 рубля 74 копейки - неустойка).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2023 года, отменено определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления общества; отказано в удовлетворении данного заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2024 года отменены постановления судов апелляционной инстанции и округа; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2024 года, изменено определение суда первой инстанции от 20 марта 2023 года; в третью очередь реестра включено требование общества в размере 25 531 116 рублей (24 676 208 рублей 94 копейки - основной долг, 854 907 рублей 06 копеек - неустойка).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности требований общества к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра, отклонив доводы о мнимости отношений, положенных в основу требований общества к должнику, о необходимости субординации требований общества.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд произвел перерасчёт начисленной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк