Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2024 г. N 308-ЭС24-17970 по делу N А53-32977/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2024 г. N 308-ЭС24-17970 по делу N А53-32977/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Топэнерго" (далее - общество, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2024 г. по делу N А53-32977/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г. по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным представления заместителя прокурора г. Таганрога от 25 августа 2023 N 07-27/3763-23-20600046 об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. К участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечен прокурор Ростовской области,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит об их отмене.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 15, 16 статьи 2, статьей 25 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 77, 79, 80 СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 г. N 10, и исходили из следующего: в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства о водоснабжении и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения хозяйствующими субъектами, осуществляющими управление многоквартирными домами, установлено, что у общества отсутствует программа производственного контроля качества воды; в адрес общества внесено представление; общество осуществляет управление МКД, подключенного к централизованной системе холодного и горячего водоснабжения, и несет обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290; общество осуществляет эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, в связи с чем на управляющую организацию возлагается обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой и горячей воды в эксплуатируемых ей внутридомовых инженерных сетях водоснабжения (от границы своей эксплуатационной ответственности); оспариваемое представление отвечает критериям определенности и исполнимости, содержание представления позволяет определить способ его исполнения для устранения выявленных нарушений.

Вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 г. N АПЛ24-327.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Топэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина