Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2024 г. по делу N СИП-390/2024 Суд отказал в признании действий общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку истец не доказал наличие самой конкурентной среды и какое-либо влияние на нее действиями ответчика, что исключает вывод о наличии в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2024 г. по делу N СИП-390/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.; судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Д.Я. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (Китайгородский проезд, д. 9, стр. 7, вн.тер.г.муниципальный округ Таганский, Москва, 109012, ОГРН 1237700355639) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" (Варшавское ш., д. 1А, пом. 3К/1П, вн. тер. г. муниципальный округ Донской, Москва, 117105, ОГРН 1227700825770) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и иностранное лицо Чжан Нин (Китайская Народная Республика).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" - Погодаев Е.И. (по доверенности от 23.02.2024 N 77 АД 2942448);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 01.08.2024);

Чжан Нин - лично и представитель Погодаев Е.И. (по доверенности от 30.09.2024 N 77 АД 7654273).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (далее - общество "ГЭТИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "ТЕХНОМИР" (далее - общество "ТЕХНОМИР") о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и иностранное лицо Чжан Нин.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от Роспатента поступил отзыв на иск, в котором он сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2024, приняли участие представители общества "ГЭТИНГ" и общества "ТЕХНОМИР" и Чжан Нин.

Представитель общества "ГЭТИНГ" выступил с правовой позицией, поддержал доводы искового заявления в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представитель общества "ТЕХНОМИР" принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), против удовлетворения искового заявления возражал, выступил с контраргументами, ответил на вопросы истца.

Протокольным определением от 17.10.2024, в порядке статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве переводчика с китайского языка на русский язык и с русского языка на китайский язык привлечена Шаталова Анастасия Евгеньевна.

Иностранное лицо Чжан Нин при содействии переводчика Шаталовой А.Е. выступил с правовой позицией, ответил на вопросы суда.

Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Общество "ТЕХНОМИР" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 991535 по заявке N 2023742886 (дата приоритета - 19.05.2023, дата регистрации - 10.01.2024 дата окончания срока действия регистрации - 19.05.2033) (далее - спорный товарный знак), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 4-го и 7-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По мнению истца, действия ответчика по приобретению исключительного права на указанный выше товарный знак и его последующее использование являются актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, организация ответчика - общество "ТЕХНОМИР" была создана Федоровой Ириной Витальевной - супругой Коробко Александра Юрьевича без намерения вести реальную экономическую деятельность, что подтверждается отчетами системы проверки контрагентов (т. 1 л.д. 58-63). В связи с чем истец настаивает на том, что, ответчик не использует оспариваемый товарный знак для индивидуализации товаров 4-го и 7-го классов МКТУ, не производит, не вводит в оборот и не маркирует товары 4-го и 7-го классов МКТУ под спорным товарным знаком.

Муж учредителя и директора общества "ТЕХНОМИР" - Коробко Александр Юрьевич, по имеющейся у истца информации, является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "АЙВОЛЬТ" (ОГРН 1197746579436) (далее - общество "АЙВОЛЬТ").

Общество "АЙВОЛЬТ" имеет свой официальный сайт с доменным именем a-ipower.ru, что подтверждается выпиской из сервиса WHOIS и распечатками сайта с доменным именем a-ipower.ru. Факт того, что Коробко Александр Юрьевич является сотрудником общества "АЙВОЛЬТ" /, занимающего должность - "Дивизиональный руководитель", подтверждается представленными истцом материалами электронной переписки, в которой Коробко Александр Юрьевич отправляет письма со своей электронной почты a.korobko@a-ipower.ru, привязанной к доменному имени a-ipower.ru (т. 1 л.д. 38), которым владеет общество "АЙВОЛЬТ" и на котором размещается официальный сайт общества "АЙВОЛЬТ", а также фотографиями с совместных мероприятий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на общество "АЙВОЛЬТ" его соучредителями выступают две материнские китайские компании: Экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью "ШЭНЬЧИ", город Чунцин и общество с ограниченной ответственностью по электромеханическому оборудованию "ШЭНЬКАЙ", город Чунцин.

Чжан Нин с 10.02.2021 по 27.11.2023 работал в обществе "АЙВОЛЬТ" на должности генерального директора, что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 42), трудовым договором (т. 1 л.д. 43-51). Чжан Нин также работал в одной из материнских компаний, учредивших обществом "АЙВОЛЬТ", - Экспортно-импортная торговая компания с ограниченной ответственностью "ШЭНЬЧИ", город Чунцин - в управлении отдела продаж, что подтверждается трудовым договором (т. 1 л.д. 52-57).

Истец утверждает, что логотип со словесным элементом "GETINK" (комбинированное обозначение) был впервые разработан дизайнером Пономаревым Егором Николаевичем по заказу Чжан Нина на основании договора авторского заказа от 24.03.2023 (т. 1 л.д. 64-67). Изначально указанное обозначение придумывалось самим Чжан Нином как производное от словосочетания "GETTING POWER" (в переводе с английского языка - "получение энергии"). Истец располагает первыми черновыми версиями логотипа, включающими указанные словесные элементы в исходном варианте и в немного видоизмененном варианте - GETINK POWER (т. 1 л.д. 68-69).

Исходные версии итогового варианта логотипа со словесным элементом "GETINK" и иных произведений дизайна, в составе которых использовался данный логотип, с метаданными, подтверждающими дату их создания, наряду с черновыми версиями логотипа были переданы Пономаревым Е.Н. Чжан Нину, а исключительные права на них были отчуждены Пономаревым Е.Н. в пользу Чжан Нина, что подтверждается материалами электронной переписки, в которой пересылалась ссылка на облачное хранилище Яндекс.Диск, скриншотами облачного хранилища Яндекс.Диск, на котором были размещены исходные версии логотипов и иных произведений дизайна, а также актом приема-передачи произведений к вышеназванному договору от 19.04.2024 и чеками об оплате.

Впоследствии с использованием вариантов вышеуказанного логотипа со словесным элементом "GETINK" в различных цветовых сочетаниях по инициативе Чжан Нина были разработаны презентации продукции (т. 1 л.д. 87-92). Данные презентации были продемонстрированы сотрудникам общества "АЙВОЛЬТ".

В настоящее время Чжан Нин является единственным учредителем и коммерческим директором общества "ГЭТИНГ".

Как утверждает истец, по поручению Чжан Нин его теща Цзян Сяоцин зарегистрировала одну из версий обозначения "" в качестве товарного знака на территории Китайской Народной Республике (номер регистрации 71146871, дата приоритета - 24.04.2023, дата регистрации - 28.01.2024). Факт родства Чжан Нина с Цзян Сяоцин подтверждается свидетельством о браке (т. 2 л.д. 82-91), свидетельством о родстве матери и дочери (т. 2 л.д. 92-97). Кроме того, на имя Чжан Нина 15.05.2023 было зарегистрировано доменное имя getink.ru, на котором расположен сайт общества "ГЭТИНГ".

Истец утверждает, что словесный элемент "GETINK", входящий в спорный товарный знак, является незначительно видоизмененной транслитерированной версией фирменного наименования на русском языке истца - общества "ГЭТИНГ" и тождественным фирменному наименованию истца на иностранном языке - "GETINK CO" (полное фирменное наименование на иностранном языке - LIMITED TRADE DEVELOPMENT "GETINK CO", сокращенное фирменное наименование на иностранном языке - LTD "GETINK CO").

Общество "ГЭТИНГ" было зарегистрировано Федеральной налоговой службой России - 19.05.2023, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Спустя несколько дней после регистрации юридического лица (26.05.2023) истец подал заявку N 2023745381 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака. Согласно уведомлению Роспатента от 27.09.2023 N 2023745381/50 (W23041080) единственным препятствием для регистрации обозначения истца является спорный товарный знак, зарегистрированный на имя ответчика.

Истец утверждает, что Чжан Нин совместно с дизайнером Пономаревым Е.Н. изначально разрабатывал обозначение со словесным элементом "GETINK" для использования его в предпринимательской деятельности для индивидуализации товаров 7-го класса и однородных им товаров 4-го класса МКТУ, вкладывал в него свои личные финансовые ресурсы и временные затраты.

Истец настаивает на том, что за длительное время работы на рынке им была создана широкая дилерская сеть, в которую входят российские дилеры. Истец обладает сформировавшейся положительной деловой репутацией на рынке, являясь единственным производителем техники, маркируемой обозначением со словесным элементом "GETINK" в России, что подтверждается многочисленными положительными отзывами потребителей о продукции на различных площадках в сети Интернет (т. 2 л.д. 28-48).

Более того, истец указывает на то, что сразу после регистрации спорного товарного знака (10.01.2024) ответчик инициировал обширную кампанию по преследованию дилеров истца за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, что подтверждается следующим: претензией от 08.02.2024 N 204, направленной в адрес индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 306622929700014), с требованием о выплате ответчику 1 000 000 рублей; претензией от 30.01.2024 N 130, направленной в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (ОГРН 1117746717660), с требованием о выплате ответчику 1 000 000 (одного миллиона) рублей; судебным разбирательством по иску ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" (ОГРН 1117746717660) о взыскании 1 000 000 (одного миллиона) рублей - дело N А40-49215/2024; претензией от ответчика, направленной через маркетплейс Ozon, понуждающей индивидуального предпринимателя Омельяненко Евгения Александровича (ОГРНИП 321619600044570) прекратить реализацию продукции, маркированной обозначением со словесным элементом "GETINK".

Истец обращает внимание на то, что ответчик осуществляет действия по понуждению дилеров истца к сотрудничеству, призывает дилеров истца отказаться от ведения деятельности совместно с обществом "ГЭТИНГ", что подтверждается материалами электронной переписки. Дилер истца индивидуальный предприниматель Шпаченко Анна Дмитриевна (ОГРНИП 321619600234986) уже приняла решение вернуть товары истцу по причине сложившейся ситуации, связанной с преследованием ответчиком дилеров истца, что также подтверждается материалами электронной переписки.

Опровергая доводы истца, ответчик настаивает на том, что довод общества "ГЭТИНГ" о том, что общество ТЕХНОМИР" фактически не осуществляет никакой экономической деятельности и не использует спорный товарный знак не имеет правового значения и опровергается представленными доказательствами о реализации продукции под спорным товарным знаком и размещенным на сайте ответчика и маркетплейсе OZON предложением к продаже товаров ответчика.

Касательно разработки логотипа, ответчик настаивает на том, что обозначение, впоследствии зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, было разработан по договору от 16.01.2023 N 454, заключенного между участником ответчика - Фёдоровой Ириной Витальевной и Мануковым Владимиром Александровичем, исполнение которого подтверждается счетом от 16.01.2023 N 489, актом N 501 от 30.01.2023, все документы были представлены вместе с материалами дела по заявке на регистрацию спорного товарного знака.

Ответчик выражает несогласие с доводами истца о том, что действия ответчика по регистрации и использованию спорного товарного знака направлены на препятствие и причинение ущерба конкуренту - обществу "ГЭТИНГ", поскольку ни один из изложенных истцом фактов не является подтверждением использования "спорного обозначения" иными лицами до даты подачи заявки ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Характеризующие признаки недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), правом на иск из антиконкурентных практик обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота. В частности, такие лица вправе предъявлять требования о признании действий иных хозяйствующих субъектов актом недобросовестной конкуренции.

Часть 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, о нарушении которой заявляет истец, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 30 Постановления N 2 дополнительно к указанным в части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признакам разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо в первую очередь установить, что оспариваемые действия формируют акт недобросовестной конкуренции и только затем, при наличии всех общих признаков, устанавливать, к какой разновидности недобросовестной конкуренции они относятся.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что простого доказывания недобросовестности и утверждения о злоупотреблении в рамках требования о признании действий какого-либо лица актом недобросовестной конкуренции, недостаточно.

Отсутствие любого из общих или частных элементов недобросовестной конкуренции влечет за собой невозможность ее установления, поскольку данную антиконкурентную практику формирует именно совокупность, а не отдельно взятый элемент.

Применительно к моменту, на который подлежат установлению перечисленные выше элементы, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, который разъясняет, что для оценки действий правообладателя по приобретению и использованию (статья 14.4 Закона о защите конкуренции) или только по приобретению (статья 14.8 Закона о защите конкуренции) исключительного права на товарный знак как недобросовестной конкуренции, суду следует установить, что недобросовестность имела место на момент обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Таким образом, все элементы судебная коллегия полагает необходимым оценивать именно на дату приоритета.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия всех элементов недобросовестной конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта возлагается на лицо, обратившееся за защитой права; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам установил следующее.

Датой создания ответчика является 02.12.2022, приоритета спорного товарного знака является 19.05.2023, дата его регистрации - 10.01.2024. Датой регистрации истца, т.е. датой возникновения его правосубъектности, является 19.05.2023.

Истец является импортером техники (снегоуборщики, генераторы), при этом начало его деятельности на территории Российской Федерации согласно представленным таможенным декларациям не ранее 26.07.2023, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и сам Чжан Нин.

Таким образом, на дату приоритета спорного товарного знака конкуренция между истцом и ответчиком отсутствовала, поскольку истец предпринимательскую деятельность не осуществлял.

До регистрации общества "ГЭТИНГ" Чжан Нин согласно его правовой позиции и пояснениям в судебном заседании 17.10.2024 также никакую деятельность как хозяйствующий субъект в понимании статьи 4 Закона о защите конкуренции на рынке Российской Федерации не вел, что не позволяет судебной коллегии сделать вывод о конкуренции между истцом и ответчиком на дату подачи заявки в составе группы лиц, как она определена статьей 9 Закона о защите конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод истца о том, что для установления наличия данного элемента состава достаточно квалификации общей угрозы конкуренции в рамках статьи 10-bis Парижской конвенции, поскольку названная статья не отменяет констатацию наличия конкурентных отношений и конкурентной среды, а лишь расширяет круг лиц, в отношении которых не допускается недобросовестная конкуренция.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет ссылки истца на постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 по делу СИП-143/2021, от 28.02.2022 по делу СИП-599/2021 и от 05.03.2022 по делу СИП-218/2021, поскольку названные судебные акты не содержат правовые позиции, применимые к имеющимся в данном деле фактическим обстоятельствам, где истец приобрел правосубъектность на дату подачи заявки на регистрацию средства индивидуализации ответчиком, а деятельность в Российской Федерации на товарном рынке технических приспособлений начал после данной даты.

Судебная коллегия также учитывает заявленный истцом довод о том, что ответчик на момент подачи заявки деятельность на рынке снегоуборочной и иной техники не осуществлял, что ответчик не оспаривает.

Коллегия судей заключает, что доводы истца в данной части сводятся к утверждению о недобросовестности ответчика при регистрации спорного товарного знака, т.е. по сути, к ошибочному приравниванию данного элемента к иному самостоятельному элементу влияния на конкурентную среду.

При этом наличие самой этой конкурентной среды и какое-либо влияние на нее действиями ответчика истец в данном деле не доказал, что исключает вывод о наличии в действиях ответчика акта недобросовестной конкуренции.

Данное обстоятельство также исключает исследование иных элементов недобросовестной конкуренции, поскольку его результаты с учетом требований Закона о защите конкуренции и изложенных выше правовых позиций на выводы суда повлиять не могут.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут последствия совершения и несовершения процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом коллегия судей отмечает, что истец не утратил возможность защиты прав и доказывания недобросовестности ответчика в рамках соответствующих процедур с учётом правил пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ГЭТИНГ" (ОГРН 1237700355639) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" (ОГРН 1227700825770) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 991535 актом недобросовестной конкуренции оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев