Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2024 г. N С01-1759/2024 по делу N СИП-402/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, в связи с нарушением Роспатентом принципа законных ожиданий

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 2 ноября 2024 г. N С01-1759/2024 по делу N СИП-402/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Березиной А.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2024 по делу N СИП-402/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ре Трэйдинг" (Шлюзовая наб., д. 4, Москва, 115114, ОГРН 1127747192540) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.01.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 09.10.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022732226.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ре Трэйдинг" - Каменнова А.С. (по доверенности от 07.06.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-67/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ре Трэйдинг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.01.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 09.10.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022732226.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2024 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 11.01.2024, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.10.2023 на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022732226, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 09.10.2023.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 19.05.2022 обратилось в Роспатент со спорной заявкой на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 3, 11, 14, 18, 21, 24, 25, 27, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства от 16.08.2022 административный орган указал на препятствие в предоставлении такому обозначению правовой охраны с учетом положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку:

включенные в состав обозначения буквы "CR" не имеют словесного характера, характерного графического исполнения, а следовательно, не обладают различительной способностью, в связи с чем являются неохраняемыми;

включенные в состав обозначения линии, представляющие форму простой геометрической фигуры, а именно квадрата, не образующие композицию, восприятие которой могло бы индивидуализировать товар, также не обладают различительной способностью, в связи с чем являются неохраняемыми;

заявленное обозначение состоит из неохраняемых элементов.

С учетом дополнительно представленных документов по результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган 10.06.2023 принял решение об отказе в государственной регистрации названного товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ по изложенным выше основаниям.

Роспатент признал недоказанным то, что обозначение "CR" приобрело различительную способность в результате длительного и интенсивного использования до даты подачи заявки в отношении конкретных товаров и услуг, указанных в заявке, и его ассоциативность только с обществом. Так, объем представленных документов и материалов не подтверждает длительность использования рассматриваемого обозначения для маркировки испрашиваемых товаров и услуг; часть представленных материалов является распечатками сайтов из сети Интернет, на основании которых не представляется возможным достоверно установить дату, с которой элемент, не обладающий различительной способностью, использовался заявителем.

В поступившем в Роспатент 09.10.2023 возражении общество отметило:

оно является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 898899, N 897381, N 961245, N 938978, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров и услуг 3, 11, 14, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 35-го классов МКТУ. По мнению подателя возражения, спорное обозначение будет восприниматься как продолжение указанной серии товарных знаков. На имя заявителя зарегистрированы в качестве товарных знаков названия иных магазинов одежды и реализуемых товаров, являющихся результатом ребрендинга магазинов House, Reserved, Sinsay, имеющие сходное построение со спорным обозначением: они представляют собой буквы и линии, образующие форму квадрата, знаки зарегистрированы в отношении перечня товаров и услуг, совпадающего с заявленным перечнем. Указанное дает основания для вывода о принятии решения о государственной регистрации товарного знака при сравнимых фактических обстоятельствах и в схожей правовой ситуации с учетом принципа защиты законных ожиданий;

заявленное обозначение является результатом проведенного в 2022 году сетью магазинов "Cropp" ребрендинга, в результате которого магазины стали называться "". Этим же обозначением маркируются реализуемые товары. При восприятии заявленного обозначения у потребителей возникает ассоциация с сетью магазинов "Cropp", потребители думают, что спорное обозначение является результатом ребрендинга обозначения "Cropp". Информация о ребрендинге данной сети магазинов была доведена до сведения потребителей посредством многочисленных публикаций в средствах массовой информации (примеры публикаций были приложены к ответу на уведомление экспертизы), а также использованием в оформлении магазинов как обозначения "Cropp", так и заявленного обозначения;

доводы общества подтверждается данными, изложенными в заключении Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук от 15.02.2023 N 19-2023 (далее - заключение от 15.02.2023 N 19-2023), согласно которому большинство опрошенных, которым была известна сеть магазинов "Cropp" до прохождения опроса, встретившись с анализируемым обозначением в торговом центре, подумали бы, что обозначение по заявке N 2022732226 является результатом ребрендинга обозначения "Cropp";

на момент ребрендинга сеть "Cropp" насчитывала на территории Российской Федерации 96 розничных магазинов. Соответственно, потребитель был хорошо осведомлен о существовавшем на рынке товарном знаке "Cropp", тем самым ассоциируя его с конкретным производителем одежды, обуви, головных уборов и аксессуаров;

приобретение заявленным обозначением различительной способности в результате использования подтверждается данными, изложенными в заключении от 15.02.2023 N 19-2023;

для подтверждения выводов, содержащихся в заключении от 15.02.2023 N 19-2023, был проведен социологический опрос с 01.08.2023 по 13.09.2023: его результаты, изложенные в заключении Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук от 13.09.2023 N 160-2023 (далее - заключение от 13.09.2023 N 160-2023), подтверждают, что, во-первых, включенные в состав заявленного обозначения буквы "CR" обладают словесным характером и воспринимаются как слово, соответственно, заявленное обозначение обладает различительной способностью; во-вторых, заявленное обозначение стало известно и узнаваемо потребителями в результате его использования.

Отказывая в удовлетворении возражения решением от 11.01.2024, административный орган подчеркнул:

заявленное на регистрацию обозначение состоит из простой геометрической фигуры - прямоугольника, а также из двух букв, не обладающих словесным характером и не имеющих оригинального графического исполнения, которые относятся к обозначениям, не обладающим различительной способностью;

комбинация указанных элементов не создает качественно иного уровня восприятия этих элементов потребителем, отличного от восприятия каждого из входящих в обозначение элементов, не имеющих оригинального запоминающегося исполнения, что не позволяет заявленному обозначению индивидуализировать товары и услуги конкретного изготовителя.

Таким образом, заявленное обозначение не имеет изначальной различительной способности.

Исследовав материалы, представленные обществом в качестве подтверждения наличия у спорного обозначения приобретенной различительной способности, Роспатент указал: социологические опросы, свидетельствующие о степени информированности потребителя о заявленном обозначении, сами по себе, без подтвержденных фактических данных о реальном использовании заявленного обозначения в отношении конкретных товаров и/или услуг, не могут служить доказательством наличия у обозначения различительной способности.

Анализ материалов возражения, а также материалов заявки N 2022732226 позволил административному органу прийти к выводу о том, что они не содержат каких-либо иных документов, кроме указанных выше социологических опросов и нескольких скриншотов публикаций в Интернете о ребрендинге обозначения "CROPP". Таким образом, не представлены фактические данные об интенсивности использования заявленного обозначения, о территории и об объемах производства и реализации испрашиваемых к регистрации товаров и услуг, маркированных заявленным обозначением, сведения о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности.

В отношении представленных социологических опросов Роспатент отметил:

не были исследованы вопросы, насколько давно респондентам знакомо заявленное обозначение и откуда оно стало им известно;

вопрос о ребрендинге магазинов "Cropp" подсказывает ответ, так как не содержит других альтернативных вариантов ответов, кроме "Cropp" или нет;

вопрос наличия у заявленного обозначения различительной способности исследовался только в отношении небольшой части заявленных товаров и услуг. Следовательно, результаты проведенных социологических опросов не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия и/или приобретения заявленным обозначением различительной способности в отношении всех испрашиваемых товаров 3, 11, 14, 18, 21, 24, 25, 27, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ в результате длительного и интенсивного использования на территории Российской Федерации.

Довод подателя возражения о наличии у сочетания букв "CR" словесного характера Роспатент отклонил как не подтвержденный сведениями из общедоступных словарно-справочных источников.

Ссылку общества на то, что оно является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 898899, N 897381, N 961245, N 938978, административный орган признал несостоятельной, поскольку указанные средства индивидуализации не образуют серию товарных знаков. Сходный принцип построения заявленного обозначения и двух первых товарных знаков не является основанием для регистрации рассматриваемого обозначения как средства индивидуализации.

Согласно позиции административного органа представленные обществом материалы не подтверждают, что спорное обозначение до даты подачи заявки N 2022732226 обладало или приобрело различительную способность в отношении испрашиваемого к регистрации перечня товаров/услуг и может восприниматься потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации конкретных товаров/услуг определенного изготовителя, а именно общества.

При таких обстоятельствах Роспатент подтвердил невозможность регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака с учетом требований абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 11.01.2024 является незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Аргументы заявителя в большинстве своем повторяли приведенные в возражении доводы.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции констатировал, что спорное обозначение "" является комбинированным, состоит из сочетания заглавных букв латинского алфавита "CR", выполненных стандартным шрифтом черного цвета, а также из изобразительного элемента в виде прямоугольника.

Суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о том, что сами по себе элементы спорного обозначения (буквы латинского алфавита "CR" и прямоугольник) не обладают различительной способностью, а элемент "CR", состоящий из букв "С", "R", не является словесным и не обладает каким-либо семантическим значением.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание доводы общества о проведенном ребрендинге, о том, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой переработанное название магазина "Cropp", которое использовалось длительное время для индивидуализации услуг магазина и реализуемых товаров.

Именно с позиции произведенного ребрендинга суд первой инстанции оценивал доводы общества о приобретении спорным обозначением различительной способности.

Суд первой инстанции исходил из того, что в случае подачи заявки на обозначение, образованное в результате ребрендинга от иного, ранее используемого обозначения (логотипа), для ответа на вопрос о приобретении новым обозначением различительной способности необходимо применение иной методологии, а не традиционной (предусматривающей доказывание длительного и широкого использования такого обозначения). Суд первой инстанции счел, что в такой ситуации заявителю по заявке необходимо доказать известность первоначального обозначения потребителю, известность потребителю сведений о проведенном ребрендинге, а также о том, что первоначальное обозначение для индивидуализации тех же товаров и услуг заменено новым (заявленным).

В такой ситуации суд первой инстанции счел, что приобретение различительной способности обозначением, возникшим в результате ребрендинга, может быть подтверждено социологическими опросами и сведениями о проведенном ребрендинге.

Суд первой инстанции установил, что в сети Интернет и в средствах массовой информации обществом размещались сведения о перезапуске магазинов "Cropp" с обновленным названием "CR".

Изучив представленные обществом в материалы административного дела социологические исследования, суд первой инстанции признал, что в этих исследованиях ставились вопросы:

об известности потребителям сети магазинов "Cropp";

о соотношении в глазах потребителей обозначений "Cropp" и "";

об использовании обозначения "" одной (или связанными между собой) или разными компаниями;

о способности спорного обозначения "" отличать товары и услуги одного лица от аналогичных товаров и услуг иных лиц.

По результатам оценки доступных в средствах массовой информации сведений об осуществленном ребрендинге и результатов социологических исследований суд первой инстанции сделал вывод: спорное обозначение очевидно приобрело различительную способность в отношении товара "одежда" и в отношении услуг 35-го класса МКТУ, связанных с услугами магазинов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Роспатент предоставил правовую охрану на имя общества товарным знакам "" по свидетельству Российской Федерации N 898899 и "" по свидетельству Российской Федерации N 897381, образованным по аналогичному принципу, и счел, что, отказывая в предоставлении правовой охраны спорному обозначению, административный орган нарушил принцип законных ожиданий (принцип правовой определенности).

Поскольку при исследовании вопроса о приобретении заявленным на регистрацию обозначением различительной способности Роспатент использовал традиционную, но не применимую при ребрендинге методологию, суд первой инстанции признал оспариваемое решение недействительным.

Ввиду того что в заявку на регистрацию товарного знака включено большое количество товаров и услуг, суд первой инстанции обязал Роспатент рассмотреть возражение повторно с применением надлежащей методологии в отношении всех рубрик, перечисленных в заявке.

В порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о восстановительной мере.

Административный орган также не приводит доводов о несогласии с принятым судебным актом в отношении выводов о том, что представленные заключения от 15.02.2023 N 19-2023 и от 13.09.2023 N 160-2023 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает изначальной различительной способностью.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование доводов кассационной жалобы Роспатент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно подпункта 1 пункта 1.1 и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также нарушение норм процессуального права - пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган настаивает на том, что сами по себе результаты социологического опроса не могут однозначно свидетельствовать о приобретении обозначением различительной способности без фактических сведений об интенсивном и длительном использовании именно заявленного обозначения. При этом обществом в материалы административного дела были представлены только скриншоты шести статей из сети Интернет о ребрендинге сети магазинов "Сrорр", которые либо не содержат информацию о количестве посещений сайтов, либо содержат сведения о количестве посещений на 2023 год, т.е. после даты приоритета заявленного обозначения (19.05.2022), в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии у потребителей на дату приоритета обозначения ассоциативной связи между обозначением по заявке N 2022732226 и обществом.

В связи с этим при принятии решения Роспатент пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие интенсивное и длительное использование заявленного обозначения.

Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с тем, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует принципу законных ожиданий: товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 898899, N 897381 не содержат в своем составе элемент "CR" заявленного на регистрацию обозначения. В свою очередь, приведенные обществом в возражении товарные знаки отличаются оригинальной графической проработкой с использованием букв, выполненных оригинальным запоминающимся шрифтом, в связи с чем обстоятельства регистрации данных товарных знаков не могут свидетельствовать о неправомерности вывода Роспатента об отсутствии различительной способности у обозначения по заявке N 2022732226.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В рассматриваемой ситуации как Роспатент, так и суд первой инстанции сделали вывод об отсутствии у заявленного на регистрацию обозначения изначальной различительной способности.

Этот вопрос спорным не является.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении приобретения спорным обозначением различительной способности.

Как установлено в подпункте 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, положения пункта 1 данной статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально - абзацу первому пункта 1 либо подпункту 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. изначально не способных индивидуализировать конкретный товар или услугу среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей. Большего не требуется для отпадения публичного интереса в отказе в регистрации товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 300-ЭС22-20517 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021 и др.

В подобном случае интересы публики оказываются незатронутыми, так как адресная группа потребителей начинает связывать конкретное обозначение именно с конкретным источником происхождения (одним лицом (аффилированными лицами)).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу N СИП-911/2022 и от 18.09.2023 по делу N СИП-1154/2022.

В кассационной жалобе Роспатент ссылается на то, что приобретенная различительная способность в любом случае должна быть подтверждена доказательствами, свидетельствующими о длительном и широком использовании такого обозначения, в результате которого оно приобрело известность у потребителей в отношении перечисленных в заявке товаров и услуг.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам уже указывал, что традиционная методология не устанавливает ни конкретных сроков использования, ни "широты" такого использования, при которых можно сделать вывод о приобретении конкретным обозначением узнаваемости в глазах потребителей применительно к товарам и услугам, происходящим из определенного источника.

Вывод о приобретении спорным обозначением различительной способности - следствие итога оценки доказательств, подтверждающих формирование у потребителей соответствующих товаров и услуг ассоциативной связи между таким обозначением и товарами и услугами, имеющими определенный источник происхождения.

Аналогичная правовая позиция в отношении приобретения обозначением общеизвестности (высшей степени приобретенной различительной способности) изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2023 по делу N СИП-203/2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильным суждение суда первой инстанции о неприменимости в случае ребрендинга традиционной методологии приобретения конкретным обозначением различительной способности: очевидно, что в таком случае отсутствует длительное и широкое использование именно этого обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что в случае ребрендинга представленные заявителем по заявке доказательства должны подтверждать:

известность потребителю первоначального обозначения;

известность потребителю факта проведенного ребрендинга;

возникновение у потребителей ассоциативной связи между первоначальным и измененным в результате ребрендинга обозначением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией суда первой инстанции, состоящей в следующем:

Роспатент ошибочно применил традиционную методологию определения приобретенной различительной способности заявленного обозначения;

результаты социологических опросов являются наиболее наглядным доказательством, отражающим восприятие потребителями спорного обозначения в соотношении с первоначальным.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает верными выводы суда первой инстанции о необходимости применения в случае ребрендинга иной (по сравнению с той, которую применил административный орган) методологии определения приобретенной различительной способности заявленного на регистрацию обозначения.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Приведенных выводов достаточно для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Несогласие административного органа с результатами оценки со стороны суда первой инстанции результатов социологических исследований и сведений о ребрендинге из сети Интернет и средств массовой информации направлено на переоценку представленных в материалы административного дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Методология оценки социологических заключений судом первой инстанции не нарушена.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о наличии у заявленного обозначения приобретенной различительной способности для части товаров и услуг, приведенных в перечне заявки. Данные выводы методологически и фактически верны.

Поскольку в перечне заявки приведен широкий перечень товаров и услуг, суд первой инстанции обоснованно обязал Роспатент рассмотреть возражение общества повторно с применением надлежащей методологии.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающими внимания доводы Роспатента в отношении применения судом первой инстанции принципа законных ожиданий (правовой определенности).

Роспатент верно отмечает, что заявленное обозначение "" и товарные знаки "" по свидетельству Российской Федерации N 898899 и "" по свидетельству Российской Федерации N 897381 содержат различные буквосочетания.

Подобное композиционное построение зарегистрированных товарных знаков и заявленного на регистрацию обозначения не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления правовой охраны обозначению по спорной заявке.

Между тем приведенные выводы не привели к принятию ошибочного решения по существу спора, поэтому выводы суда первой инстанции о нарушении Роспатентом принципа законных ожиданий (правовой определенности) подлежат исключению из текста решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2024 по делу N СИП-402/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

А.Н. Березина