Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2024 г. N 310-ЭС24-19588 по делу N А48-7984/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2024 г. N 310-ЭС24-19588 по делу N А48-7984/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2023 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06 сентября 2024 г.,

установил:

управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла обратилось с иском к предпринимателю о понуждении к заключению соглашения о вступлении в договор.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 сентября 2024 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в силу специальных положений действующего законодательства заключение соглашения для предпринимателя является обязательным, определив размер арендной платы, суды удовлетворили иск.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тюленевой Надежды Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов