Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 314-ПЭК24 по делу N А45-6000/2023 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 г. N 314-ПЭК24 по делу N А45-6000/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 г. N 304-ЭС24-4763, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Правительства Новосибирской области, Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - министерство), Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) в лице Управления архитектурно-строительной инспекции (далее - управление) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2023 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2024 г. по делу N А45-6000/2023,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии в лице управления, министерству о признании незаконным решения управления, изложенного в уведомлении от 16.02.2023 N 11/1/11.1-04/00467; об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Комплексная застройка по Дачному шоссе в Заельцовском районе города Новосибирска" "Многоквартирные среднеэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки и автостоянками" на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:031855:522, 54:35:031855:523 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2024 г., решение управления признано незаконным; на мэрию и министерство возложена обязанность совершить действия, направленные на повторное рассмотрение заявления общества.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 г. обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 23 июля 2024 г. и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась статьями 9, 18, 23, 31, 33, 34, 35, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3.1 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288, Генеральным планом города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 26 декабря 2007 г. N 824, постановлениями Правительства Новосибирской области от 13 марта 2023 г. N 82-п и N 83-п, от 16 марта 2021 г. N 67-п, от 16 августа 2021 г. N 320-п, разъяснениями, изложенными в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.

Судебная коллегия исходила из того, что нахождение в соответствии с Генеральным планом города Новосибирска земельных участков общества в функциональной зоне "рекреационная", "рекреационные сооружения" исключает возможность строительства многоквартирных среднеэтажных жилых домов с объектами обслуживания жилой застройки, и отметила, что многоквартирная среднеэтажная комплексная застройка на особо охраняемой природной территории нарушит установленный правовой режим особой охраны лесного парка "Заельцовский бор".

Коллегия указала, что суды неправомерно исходили из приоритета градостроительного плана земельного участка.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Судебная коллегия, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение для оценки доводов заинтересованных лиц, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова