Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-6334 (3) по делу N А56-69731/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-6334 (3) по делу N А56-69731/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Эседулаева Абумислима Эседулаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) Антипинса (Калташкинса) Василиса (Василийса) (далее - должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2023 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2024 г., в решении от 13 октября 2023 г. исправлена опечатка, суд указал, что место рождения Антипинса (Калташкинса) В. надлежит читать "г. Кола, Мурманской области", вместо "Латвия".

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исправляя по заявлению Антиписа (Калташкинса) В. опечатку, допущенную в решении суда в указании места его рождения, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 АПК РФ и исходил из того, что подлежащая исправлению опечатка имеет технический характер и не влечёт изменения содержания решения суда, не затрагивая его существа.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ и 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова